Radeon RX 7900M vs 625
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 625 และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 อย่างมหาศาลถึง 2018% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 890 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.92 | 22.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 24 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 730 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1024 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.58 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7864 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | 192 |
| TMUs | 24 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 96 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2250 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 6−7
−95.9%
| 148 |
| 1440p | 5−6
−95.3%
| 107 |
| 4K | 3−4 | 73
+2333%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 6−7 | 160−170
+2683%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 270−280
+3857%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 130−140
+2520%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3 | 150−160
+7750%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 6−7 | 160−170
+2683%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 150−160
+1875%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 270−280
+3857%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 130−140
+2520%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 160−170
+2667%
|
| Fortnite | 12−14 | 230−240
+1723%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 200−210
+1492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1231%
|
| Valorant | 40−45 | 300−350
+598%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 6−7 | 160−170
+2683%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 150−160
+1875%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 270−280
+3857%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50 | 270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 130−140
+2520%
|
| Dota 2 | 24−27 | 550−600
+2015%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 160−170
+2667%
|
| Fortnite | 12−14 | 230−240
+1723%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 200−210
+1492%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 139
+2217%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 130−140
+3250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 210−220
+2333%
|
| Valorant | 40−45 | 300−350
+598%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 150−160
+1875%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 135
+2600%
|
| Dota 2 | 24−27 | 550−600
+2015%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 128
+2033%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 200−210
+1492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 168
+1767%
|
| Valorant | 40−45 | 300−350
+598%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14 | 230−240
+1723%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 150−160
+2980%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20 | 350−400
+1979%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 170−180
+629%
|
| Valorant | 21−24 | 350−400
+1439%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 93
+9200%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 123
+2975%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 160−170
+2717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 110−120
+2875%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 140−150
+3625%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 45−50
+4500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 146
+873%
|
| Valorant | 12−14 | 300−350
+2467%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 44 |
| Dota 2 | 6−7 | 120−130
+1900%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 103
+10200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 120−130
+5900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 90−95
+3000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 106 | 106 |
| Metro Exodus | 85−90 | 85−90 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 65−70 |
| Metro Exodus | 50−55 | 50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116 | 116 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 65−70 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 625 และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 2367% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 2040% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 2333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 10200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.51 | 53.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Radeon 625 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2018% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 82%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
