Radeon RX 6650M XT vs 625
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 625 และ Radeon RX 6650M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 อย่างมหาศาลถึง 1431% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 890 | 136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.91 | 24.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 24 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 730 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1024 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.58 | 309.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7864 TFLOPS | 9.896 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 96 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 6−7 | 110−120
+1850%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 210−220
+2971%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 90−95
+1720%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3 | 100−110
+5150%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 6−7 | 110−120
+1850%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 130−140
+1563%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 210−220
+2971%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 90−95
+1720%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 120−130
+1983%
|
| Fortnite | 12−14 | 160−170
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 150−160
+1054%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 150−160
+1077%
|
| Valorant | 40−45 | 230−240
+427%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 6−7 | 110−120
+1850%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 130−140
+1563%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 210−220
+2971%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50 | 270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 90−95
+1720%
|
| Dota 2 | 24−27 | 140−150
+454%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 120−130
+1983%
|
| Fortnite | 12−14 | 160−170
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 150−160
+1054%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 120−130
+2050%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 90−95
+2225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 150−160
+1077%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 140−150
+1456%
|
| Valorant | 40−45 | 230−240
+427%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 130−140
+1563%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 90−95
+1720%
|
| Dota 2 | 24−27 | 140−150
+454%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 120−130
+1983%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 150−160
+1054%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 150−160
+1077%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 140−150
+1456%
|
| Valorant | 40−45 | 230−240
+427%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14 | 160−170
+1200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 95−100
+1880%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20 | 270−280
+1337%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 170−180
+629%
|
| Valorant | 21−24 | 260−270
+1057%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 45−50
+4400%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 95−100
+3067%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 110−120
+1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 75−80
+2400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 100−110
+2475%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 30−35
+3000%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 85−90
+473%
|
| Valorant | 12−14 | 230−240
+1892%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21−24 |
| Dota 2 | 6−7 | 110−120
+1750%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 50−55
+5100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 70−75
+3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 50−55
+1667%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 50−55
+1600%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 80−85 | 80−85 |
| Metro Exodus | 55−60 | 55−60 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105 | 100−105 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Metro Exodus | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65 | 60−65 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 60−65 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650M XT เร็วกว่า 5150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.51 | 38.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Radeon 625 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58%
ในทางกลับกัน RX 6650M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1431% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon RX 6650M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
