RTX 4000 SFF Ada Generation vs Radeon 610M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 610M กับ RTX 4000 SFF Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 SFF Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1500% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 819 | 72 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 82 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.94 | 54.65 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Dragon Range | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5632 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 8 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | 2 | 48 |
| L0 Cache | 32 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 32 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 280.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 11
−1445%
| 170−180
+1445%
|
| 1440p | 25
−1500%
| 400−450
+1500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 52
−1438%
|
800−850
+1438%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Palworld | 14
−1471%
|
220−230
+1471%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−1479%
|
600−650
+1479%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Far Cry 5 | 14
−1471%
|
220−230
+1471%
|
| Fortnite | 16−18
−1488%
|
270−280
+1488%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1500%
|
240−250
+1500%
|
| Palworld | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1471%
|
220−230
+1471%
|
| Valorant | 45−50
−1496%
|
750−800
+1496%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−1463%
|
250−260
+1463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−1452%
|
900−950
+1452%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Dota 2 | 30−33
−1400%
|
450−500
+1400%
|
| Far Cry 5 | 13
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Fortnite | 16−18
−1488%
|
270−280
+1488%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1500%
|
240−250
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−1483%
|
190−200
+1483%
|
| Metro Exodus | 9
−1456%
|
140−150
+1456%
|
| Palworld | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1471%
|
220−230
+1471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Valorant | 45−50
−1496%
|
750−800
+1496%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Dota 2 | 30−33
−1400%
|
450−500
+1400%
|
| Far Cry 5 | 12
−1483%
|
190−200
+1483%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1500%
|
240−250
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1471%
|
220−230
+1471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Valorant | 45−50
−1496%
|
750−800
+1496%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−1488%
|
270−280
+1488%
|
| Palworld | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1422%
|
350−400
+1422%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−1329%
|
400−450
+1329%
|
| Valorant | 61
−1457%
|
950−1000
+1457%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Palworld | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1500%
|
240−250
+1500%
|
| Valorant | 14−16
−1471%
|
220−230
+1471%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
−1456%
|
140−150
+1456%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 610M และ RTX 4000 SFF Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 1445% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.09 | 49.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 21 มีนาคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 367%
ในทางกลับกัน RTX 4000 SFF Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1500% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
RTX 4000 SFF Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 4000 SFF Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
