Arc B580 vs RTX A500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A500 Mobile กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 33 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 92.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.70 | 15.75 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107S | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1537 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 98.37 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.296 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | 64 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 20 |
| L1 Cache | 2 เอ็มบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2375 MHz |
| 96 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42 | 118
+181%
|
| 1440p | 22 | 63
+186%
|
| 4K | 4 | 39
+875%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.11 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45 | 206
+402%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 210−220
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 112
+229%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35 | 177
+421%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45 | 148
+261%
|
| Battlefield 5 | 65−70 | 130−140
+95.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 210−220
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 97
+185%
|
| Far Cry 5 | 54 | 173
+220%
|
| Fortnite | 85−90 | 160−170
+92%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 150−160
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 150−160
+159%
|
| Valorant | 120−130 | 230−240
+84.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45 | 101
+146%
|
| Battlefield 5 | 65−70 | 130−140
+95.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 210−220
+142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210 | 270−280
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 82
+141%
|
| Dota 2 | 95−100 | 240−250
+145%
|
| Far Cry 5 | 48 | 160
+233%
|
| Fortnite | 85−90 | 160−170
+92%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 150−160
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 66 | 140
+112%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 106
+212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 150−160
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55 | 236
+329%
|
| Valorant | 120−130 | 230−240
+84.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 130−140
+95.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 77
+126%
|
| Dota 2 | 95−100 | 240−250
+145%
|
| Far Cry 5 | 44 | 149
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 150−160
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 150−160
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 85
+193%
|
| Valorant | 120−130 | 230−240
+84.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90 | 160−170
+92%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 95−100
+219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 270−280
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 30 | 69
+130%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 62
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150 | 170−180
+20.7%
|
| Valorant | 140−150 | 260−270
+84.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 100−105
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 56
+300%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 110
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 110−120
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 68
+196%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 100−110
+189%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 30−35
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 45−50
+254%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 78
+169%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 46
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 84
+282%
|
| Valorant | 80−85 | 230−240
+199%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 60−65
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 45−50
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 30
+400%
|
| Dota 2 | 55−60 | 130−140
+128%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 59
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 70−75
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 50−55
+231%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18 | 50−55
+219%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A500 Mobile และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 875% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 421%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.75 | 38.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 38%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
