L4 vs RTX A1000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A1000 Mobile กับ L4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
L4 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 289 | 256 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.13 | 27.97 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 795 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1140 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 72 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.96 | 489.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.669 TFLOPS | 30.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Tensor Cores | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 60 |
| L1 Cache | 2 เอ็มบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 169 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1563 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 300.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67 | 75−80
+11.9%
|
| 1440p | 27 | 30−35
+11.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 60−65 | 70−75
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 140−150
+8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 61 | 70−75
+14.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55 | 60−65
+13.2%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 60−65 | 70−75
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 100−105
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 140−150
+8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50 | 55−60
+10%
|
| Far Cry 5 | 85 | 95−100
+11.8%
|
| Fortnite | 110−120 | 130−140
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 100−105
+8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 100−105
+11.1%
|
| Valorant | 160−170 | 180−190
+12.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 60−65 | 70−75
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 100−105
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 140−150
+8.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 290−300
+15.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 37 | 40−45
+8.1%
|
| Dota 2 | 112 | 120−130
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 79 | 90−95
+13.9%
|
| Fortnite | 110−120 | 130−140
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 100−105
+8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 91 | 100−105
+9.9%
|
| Metro Exodus | 41 | 45−50
+9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 100−105
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85 | 95−100
+11.8%
|
| Valorant | 160−170 | 180−190
+12.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 100−105
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 29 | 30−33
+3.4%
|
| Dota 2 | 132 | 150−160
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 73 | 80−85
+9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 100−105
+8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 100−105
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | 45−50
+4.7%
|
| Valorant | 160−170 | 180−190
+12.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 130−140
+13%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 55−60
+12.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 180−190
+9.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 45−50
+9.8%
|
| Metro Exodus | 24 | 27−30
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 200−210
+14.9%
|
| Valorant | 180−190 | 210−220
+12.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 70−75
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 24−27
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 55−60
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 65−70
+10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 40−45
+11.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 60−65
+9.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 24−27
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 45−50
+4.7%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 35−40
+2.9%
|
| Valorant | 120−130 | 140−150
+11.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 40−45
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 24−27
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
| Dota 2 | 75−80 | 85−90
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 30−33
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 45−50
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 27−30
+12.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 27−30
+8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A1000 Mobile และ L4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- L4 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- L4 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.45 | 25.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 72 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน L4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 38%
L4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ L4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
