RTX 4000 Ada Generation vs Qualcomm Adreno 690
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm Adreno 690 กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 2050% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 873 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.19 | 33.79 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−2043%
| 450−500
+2043%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−2011%
|
190−200
+2011%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Fortnite | 14−16
−2043%
|
300−310
+2043%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1977%
|
270−280
+1977%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1977%
|
270−280
+1977%
|
| Valorant | 45−50
−2011%
|
950−1000
+2011%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−2011%
|
190−200
+2011%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−1959%
|
1050−1100
+1959%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Dota 2 | 43
−1993%
|
900−950
+1993%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Fortnite | 14−16
−2043%
|
300−310
+2043%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1977%
|
270−280
+1977%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1977%
|
270−280
+1977%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−2000%
|
210−220
+2000%
|
| Valorant | 45−50
−2011%
|
950−1000
+2011%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−2011%
|
190−200
+2011%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Dota 2 | 35
−2043%
|
750−800
+2043%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1977%
|
270−280
+1977%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1977%
|
270−280
+1977%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−2025%
|
85−90
+2025%
|
| Valorant | 45−50
−2011%
|
950−1000
+2011%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−2043%
|
300−310
+2043%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−1900%
|
400−450
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−1900%
|
500−550
+1900%
|
| Valorant | 24−27
−1983%
|
500−550
+1983%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Valorant | 12−14
−1983%
|
250−260
+1983%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
นี่คือวิธีที่ Qualcomm Adreno 690 และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 2043% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.64 | 56.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 ธันวาคม 2018 | 9 สิงหาคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1757%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2050% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
