Iris Plus Graphics 640 vs Qualcomm Adreno 690

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Qualcomm Adreno 680 Qualcomm Adreno 685 Qualcomm Adreno 690 Qualcomm Adreno 829 Qualcomm Adreno 830 Qualcomm Adreno 840
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
HD Graphics 610 HD Graphics 615 HD Graphics 620 HD Graphics 630 Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 650 600 605 610 615 620 P630

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm Adreno 690 และ Iris Plus Graphics 640 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Qualcomm Adreno 690
2018
7 Watt
2.60
Iris Plus Graphics 640
2017
32 จีบี DDR3L/LPDDR3/DDR4,15 Watt
3.57
+37.3%

Plus Graphics 640 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Qualcomm Adreno 690 Adreno 690
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ872782
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน28.7318.41
สถาปัตยกรรมไม่มีข้อมูลGeneration 9.5 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPUไม่มีข้อมูลKaby Lake GT3e
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)3 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDAไม่มีข้อมูล384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1100 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล189 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต5 nm14 nm++
การใช้พลังงาน (TDP)7 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล52.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล0.8448 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล6
TMUsไม่มีข้อมูล48

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลRing Bus

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลDDR3L/LPDDR3/DDR4
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล32 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูลSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูลSystem Shared
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน++

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลPortable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Syncไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.4
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล3.0
Vulkan-1.3

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Qualcomm Adreno 690 2.60
Iris Plus Graphics 640 3.57
+37.3%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Qualcomm Adreno 690 1085
ตัวอย่าง: 25
Iris Plus Graphics 640 1489
+37.2%
ตัวอย่าง: 959

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Qualcomm Adreno 690 2912
+22.4%
Iris Plus Graphics 640 2379

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Qualcomm Adreno 690 2933
+110%
Iris Plus Graphics 640 1394

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Qualcomm Adreno 690 16708
+48.5%
Iris Plus Graphics 640 11248

3DMark Time Spy Graphics

Qualcomm Adreno 690 811
+85.6%
Iris Plus Graphics 640 437

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD21
+0%
21
+0%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 8−9
−75%
14−16
+75%
Cyberpunk 2077 5−6
−40%
7−8
+40%
Palworld 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Resident Evil 4 Remake 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%

Full HD
Medium

Battlefield 5 8−9
−62.5%
12−14
+62.5%
Counter-Strike 2 8−9
−75%
14−16
+75%
Cyberpunk 2077 5−6
−40%
7−8
+40%
Far Cry 5 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Fortnite 12−14
−53.8%
20−22
+53.8%
Forza Horizon 4 12−14
−30.8%
16−18
+30.8%
Palworld 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−15.4%
14−16
+15.4%
Valorant 40−45
−18.6%
50−55
+18.6%

Full HD
High

Battlefield 5 8−9
−62.5%
12−14
+62.5%
Counter-Strike 2 8−9
−75%
14−16
+75%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
−30%
65−70
+30%
Cyberpunk 2077 5−6
−40%
7−8
+40%
Dota 2 43
+48.3%
29
−48.3%
Far Cry 5 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Fortnite 12−14
−53.8%
20−22
+53.8%
Forza Horizon 4 12−14
−30.8%
16−18
+30.8%
Grand Theft Auto V 6−7
+0%
6
+0%
Metro Exodus 4−5
−50%
6−7
+50%
Palworld 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−15.4%
14−16
+15.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 10
−10%
10−12
+10%
Valorant 40−45
−18.6%
50−55
+18.6%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 8−9
−62.5%
12−14
+62.5%
Cyberpunk 2077 5−6
−40%
7−8
+40%
Dota 2 35
+66.7%
21
−66.7%
Far Cry 5 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Forza Horizon 4 12−14
−30.8%
16−18
+30.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−15.4%
14−16
+15.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
+0%
4
+0%
Valorant 40−45
−18.6%
50−55
+18.6%

Full HD
Epic

Fortnite 12−14
−53.8%
20−22
+53.8%
Palworld 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%

1440p
High

Counter-Strike 2 5−6
−40%
7−8
+40%
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
−42.1%
27−30
+42.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−25%
30−33
+25%
Valorant 21−24
−54.5%
30−35
+54.5%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−100%
2−3
+100%
Far Cry 5 4−5
−50%
6−7
+50%
Forza Horizon 4 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−25%
5−6
+25%

1440p
Epic

Fortnite 5−6
−40%
7−8
+40%
Palworld 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 12−14
−33.3%
16−18
+33.3%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Far Cry 5 1−2
−100%
2−3
+100%
Forza Horizon 4 2−3
−100%
4−5
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%

1440p
High

Grand Theft Auto V 1−2
+0%
1−2
+0%
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%

นี่คือวิธีที่ Qualcomm Adreno 690 และ Iris Plus Graphics 640 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Qualcomm Adreno 690 เร็วกว่า 67%
  • ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Plus Graphics 640 เร็วกว่า 100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Qualcomm Adreno 690 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
  • Iris Plus Graphics 640 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (88%)
  • เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.60 3.57
ความใหม่ล่าสุด 6 ธันวาคม 2018 3 มกราคม 2017
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 5 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 7 วัตต์ 15 วัตต์

Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114%

ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37%

Iris Plus Graphics 640 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Qualcomm Adreno 690 Adreno 690
vs
GeForce 840M GeForce 840M
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
vs
R9 M365X Radeon R9 M365X
Qualcomm Adreno 690 Adreno 690
vs
GeForce 940A GeForce 940A
H100 SXM5 NVIDIA H100 SXM5
vs
RTX A5000 Max-Q RTX A5000 Max-Q
Arc 7 A780 Intel Arc 7 A780
vs
RTX 3050 Mobile Refresh 6 GB RTX 3050 Mobile Refresh 6 GB
Arc A730M Intel Arc A730M
vs
RTX 3050 Max-Q Refresh RTX 3050 Max-Q Refresh
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
vs
HD 6550D HD 6550D
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
vs
ATI 9800 SE Radeon 9800 SE
Qualcomm Adreno 690 Qualcomm Adreno 690
vs
L40 L40
Graphics (Ryzen 7000) AMD Radeon Graphics (Ryzen 7000)
vs
HD 8180 HD 8180
RX 7900 XTX AMD Radeon RX 7900 XTX
vs
Instinct MI355X Instinct MI355X
MX570 A NVIDIA GeForce MX570 A
vs
HD 7950 Monica BIOS 2 HD 7950 Monica BIOS 2
A800 PCIe 40 GB NVIDIA A800 PCIe 40 GB
vs
RTX A2000 Max-Q 8 GB RTX A2000 Max-Q 8 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.4 24 โหวต

ให้คะแนน Qualcomm Adreno 690 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 323 โหวต

ให้คะแนน Iris Plus Graphics 640 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Qualcomm Adreno 690 หรือ Iris Plus Graphics 640 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่