RTX 4000 Ada Generation vs Quadro T1000 มือถือ

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

T1000 มือถือ
2019
4 จีบี GDDR5,50 Watt
15.70
RTX 4000 Ada Generation
2023
20 จีบี GDDR6,130 Watt
56.79
+262%

RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 262% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ38547
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน24.3033.81
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)Ada Lovelace (2022−2024)
ชื่อรหัส GPUTU117AD104
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA7686144
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1395 MHz1500 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1455 MHz2175 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,700 million35,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)50 Watt130 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์69.84417.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.235 TFLOPS26.73 TFLOPS
ROPs3264
TMUs48192
Tensor Coresไม่มีข้อมูล192
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล48
L1 Cache768 เคบี6 เอ็มบี
L2 Cache1024 เคบี48 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล245 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 16-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี20 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit160 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2000 MHz2250 MHz
128.0 จีบี/s360.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs4x DisplayPort 1.4a

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.56.8
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.3
CUDA7.58.9
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

T1000 มือถือ 15.70
RTX 4000 Ada Generation 56.79
+262%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

T1000 มือถือ 6540
RTX 4000 Ada Generation 23660
+262%
ตัวอย่าง: 1135

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD63
−249%
220−230
+249%
4K48
−254%
170−180
+254%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 40−45
−241%
140−150
+241%
Counter-Strike 2 85−90
−237%
300−310
+237%
Cyberpunk 2077 30−35
−253%
120−130
+253%

Full HD
Medium

Atomic Heart 40−45
−241%
140−150
+241%
Battlefield 5 60
−250%
210−220
+250%
Counter-Strike 2 85−90
−237%
300−310
+237%
Cyberpunk 2077 30−35
−253%
120−130
+253%
Far Cry 5 62
−255%
220−230
+255%
Fortnite 85−90
−241%
300−310
+241%
Forza Horizon 4 65−70
−248%
230−240
+248%
Forza Horizon 5 50−55
−260%
180−190
+260%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
−256%
210−220
+256%
Valorant 120−130
−257%
450−500
+257%

Full HD
High

Atomic Heart 40−45
−241%
140−150
+241%
Battlefield 5 52
−246%
180−190
+246%
Counter-Strike 2 85−90
−237%
300−310
+237%
Counter-Strike: Global Offensive 200−210
−238%
700−750
+238%
Cyberpunk 2077 30−35
−253%
120−130
+253%
Dota 2 114
−251%
400−450
+251%
Far Cry 5 57
−251%
200−210
+251%
Fortnite 85−90
−241%
300−310
+241%
Forza Horizon 4 65−70
−248%
230−240
+248%
Forza Horizon 5 50−55
−260%
180−190
+260%
Grand Theft Auto V 68
−253%
240−250
+253%
Metro Exodus 34
−253%
120−130
+253%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
−256%
210−220
+256%
The Witcher 3: Wild Hunt 63
−249%
220−230
+249%
Valorant 120−130
−257%
450−500
+257%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 47
−262%
170−180
+262%
Cyberpunk 2077 30−35
−253%
120−130
+253%
Dota 2 107
−227%
350−400
+227%
Far Cry 5 53
−258%
190−200
+258%
Forza Horizon 4 65−70
−248%
230−240
+248%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
−256%
210−220
+256%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
−243%
120−130
+243%
Valorant 120−130
−257%
450−500
+257%

Full HD
Epic

Fortnite 85−90
−241%
300−310
+241%

1440p
High

Counter-Strike 2 30−35
−255%
110−120
+255%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
−242%
400−450
+242%
Grand Theft Auto V 24−27
−246%
90−95
+246%
Metro Exodus 20−22
−250%
70−75
+250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
−245%
500−550
+245%
Valorant 140−150
−247%
500−550
+247%

1440p
Ultra

Battlefield 5 45−50
−256%
160−170
+256%
Cyberpunk 2077 14−16
−257%
50−55
+257%
Far Cry 5 35−40
−243%
120−130
+243%
Forza Horizon 4 35−40
−259%
140−150
+259%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−248%
80−85
+248%

1440p
Epic

Fortnite 35−40
−261%
130−140
+261%

4K
High

Atomic Heart 12−14
−246%
45−50
+246%
Counter-Strike 2 12−14
−246%
45−50
+246%
Grand Theft Auto V 27−30
−245%
100−105
+245%
Metro Exodus 12−14
−233%
40−45
+233%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−241%
75−80
+241%
Valorant 75−80
−254%
280−290
+254%

4K
Ultra

Battlefield 5 21−24
−248%
80−85
+248%
Counter-Strike 2 12−14
−246%
45−50
+246%
Cyberpunk 2077 6−7
−250%
21−24
+250%
Dota 2 48
−254%
170−180
+254%
Far Cry 5 16−18
−253%
60−65
+253%
Forza Horizon 4 27−30
−257%
100−105
+257%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−233%
50−55
+233%

4K
Epic

Fortnite 16−18
−244%
55−60
+244%

นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 249% ในความละเอียด 1080p
  • RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 254% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 15.70 56.79
ความใหม่ล่าสุด 27 พฤษภาคม 2019 9 สิงหาคม 2023
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 20 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 5 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 50 วัตต์ 130 วัตต์

T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%

ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 262% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%

RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.7 208 โหวต

ให้คะแนน Quadro T1000 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 69 โหวต

ให้คะแนน RTX 4000 Ada Generation ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro T1000 มือถือ หรือ RTX 4000 Ada Generation เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่