Radeon RX 8050S vs Quadro T1000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 Max-Q กับ Radeon RX 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 388 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.39 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 765 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.419 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45 | 94
+135%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45 | 100−110
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 200−210
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 80−85
+144%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45 | 100−110
+161%
|
| Battlefield 5 | 65−70 | 120−130
+86.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 200−210
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 80−85
+144%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 100
+92.3%
|
| Fortnite | 85−90 | 150−160
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 130−140
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 140−150
+144%
|
| Valorant | 120−130 | 210−220
+73.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45 | 100−110
+161%
|
| Battlefield 5 | 65−70 | 120−130
+86.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 200−210
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210 | 270−280
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 80−85
+144%
|
| Dota 2 | 95−100 | 220−230
+124%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 96
+84.6%
|
| Far Cry 6 | 40−45 | 100−110
+136%
|
| Fortnite | 85−90 | 150−160
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 130−140
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 118
+96.7%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 85−90
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 140−150
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 156
+263%
|
| Valorant | 120−130 | 210−220
+73.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 120−130
+86.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 80−85
+144%
|
| Dota 2 | 95−100 | 220−230
+124%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 85
+63.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 130−140
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 140−150
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 92
+114%
|
| Valorant | 120−130 | 280−290
+122%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90 | 150−160
+79.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 85−90
+187%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 250−260
+115%
|
| Far Cry 6 | 24−27 | 65−70
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 70−75
+185%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 50−55
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 350−400
+126%
|
| Valorant | 140−150 | 250−260
+75%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 90−95
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 40−45
+193%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 85−90
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 100−110
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 65−70
+191%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 90−95
+161%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 27−30
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 40−45
+215%
|
| Far Cry 6 | 8−9 | 27−30
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 75−80
+166%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 30−35
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 55−60
+159%
|
| Valorant | 80−85 | 210−220
+174%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 55−60
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 27−30
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 18−20
+200%
|
| Dota 2 | 55−60 | 120−130
+111%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 45−50
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 65−70
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 45−50
+188%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18 | 45−50
+188%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 Max-Q และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 263%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 8050S เหนือกว่า T1000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.67 | 35.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 มกราคม 2025 |
RX 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
Radeon RX 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 8050S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
