Arc Pro B60 vs Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Arc Pro B60 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro B60 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.87 | 13.42 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe2-HPG (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 20 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 10 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107 | 110−120
+2.8%
|
| 1440p | 63 | 70−75
+11.1%
|
| 4K | 47 | 50−55
+6.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.54 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 90−95 | 100−105
+9.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 190−200
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 75−80
+5.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85 | 85−90
+6.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 90−95 | 100−105
+9.9%
|
| Battlefield 5 | 101 | 110−120
+8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 190−200
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 75−80
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 106 | 110−120
+3.8%
|
| Fortnite | 140−150 | 150−160
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 130−140
+5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 140−150
+11.1%
|
| Valorant | 190−200 | 220−230
+10.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 90−95 | 100−105
+9.9%
|
| Battlefield 5 | 87 | 95−100
+9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 190−200
+8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 300−310
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 75−80
+5.6%
|
| Dota 2 | 132 | 140−150
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 100 | 110−120
+10%
|
| Fortnite | 140−150 | 150−160
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 130−140
+5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120 | 120−130
+9.1%
|
| Metro Exodus | 70−75 | 80−85
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 140−150
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143 | 150−160
+4.9%
|
| Valorant | 190−200 | 220−230
+10.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 81 | 90−95
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 75−80
+5.6%
|
| Dota 2 | 127 | 140−150
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 96 | 100−105
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 130−140
+5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 140−150
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75 | 80−85
+6.7%
|
| Valorant | 190−200 | 220−230
+10.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150 | 150−160
+4.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 80−85
+8.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 240−250
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 65−70
+4.8%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 45−50
+2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 190−200
+8.6%
|
| Valorant | 230−240 | 250−260
+8.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66 | 70−75
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 35−40
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 69 | 75−80
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 90−95
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 60−65
+9.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85 | 85−90
+6.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 35−40
+2.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 70−75
+9.4%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 30−33
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 55−60
+7.8%
|
| Valorant | 180−190 | 200−210
+7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42 | 45−50
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 35−40
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 106 | 110−120
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 36 | 40−45
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 60−65
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Arc Pro B60 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Pro B60 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- Arc Pro B60 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Arc Pro B60 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.03 | 34.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 5 กันยายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
ในทางกลับกัน Arc Pro B60 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 58%
Arc Pro B60 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc Pro B60 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
