Quadro FX 1700 vs Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 และ Quadro FX 1700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 1700 อย่างมหาศาลถึง 5875% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 1305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.10 | 0.94 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | G84 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กันยายน 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P5000 และ FX 1700 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 460 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 289 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 42 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 7.360 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 16 |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 400 MHz |
| 192 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+9200%
| 1−2
−9200%
|
| 4K | 41 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
+2501%
| 699.00
−2501%
|
| 4K | 60.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+8550%
|
2−3
−8550%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Palworld | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+8550%
|
2−3
−8550%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Fortnite | 140−150
+6950%
|
2−3
−6950%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Palworld | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| Valorant | 190−200
+6367%
|
3−4
−6367%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+8550%
|
2−3
−8550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6775%
|
4−5
−6775%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Dota 2 | 130−140
+6650%
|
2−3
−6650%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Fortnite | 140−150
+6950%
|
2−3
−6950%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Metro Exodus | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Palworld | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Valorant | 190−200
+6367%
|
3−4
−6367%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Dota 2 | 130−140
+6650%
|
2−3
−6650%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53 | 0−1 |
| Valorant | 190−200
+6367%
|
3−4
−6367%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+6950%
|
2−3
−6950%
|
| Palworld | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+7133%
|
3−4
−7133%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
| Valorant | 220−230
+7400%
|
3−4
−7400%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Palworld | 45−50 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| Palworld | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 0−1 |
| Valorant | 180−190
+6000%
|
3−4
−6000%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 35−40 | 0−1 |
| Palworld | 27−30 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ FX 1700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 9200% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.47 | 0.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 12 กันยายน 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 42 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5875% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน FX 1700 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 138%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 1700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
