GeForce GTX 650 Ti Boost vs Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce GTX 650 Ti Boost รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 650 Ti Boost อย่างมหาศาลถึง 272% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 566 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.80 | 3.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.10 | 4.73 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 650 Ti Boost มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 7%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 134 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 66.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.585 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 160 | 64 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 384 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 192 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 Displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+288%
| 24−27
−288%
|
| 4K | 41
+310%
| 10−12
−310%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−282%
| 7.04
+282%
|
| 4K | 60.95
−261%
| 16.90
+261%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+284%
|
45−50
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Palworld | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+284%
|
45−50
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
| Fortnite | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| Palworld | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+313%
|
30−33
−313%
|
| Valorant | 190−200
+288%
|
50−55
−288%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+284%
|
45−50
−284%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+293%
|
70−75
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Dota 2 | 130−140
+286%
|
35−40
−286%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
| Fortnite | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+300%
|
27−30
−300%
|
| Metro Exodus | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Palworld | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+313%
|
30−33
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Valorant | 190−200
+288%
|
50−55
−288%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Dota 2 | 130−140
+286%
|
35−40
−286%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+313%
|
30−33
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Valorant | 190−200
+288%
|
50−55
−288%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
| Palworld | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+295%
|
55−60
−295%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
| Metro Exodus | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 220−230
+275%
|
60−65
−275%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Palworld | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Metro Exodus | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Palworld | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Valorant | 180−190
+307%
|
45−50
−307%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Palworld | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GTX 650 Ti Boost แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.47 | 8.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 26 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 134 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 272% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti Boost ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 650 Ti Boost เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
