GRID K2 vs Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 และ GRID K2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า K2 อย่างมหาศาลถึง 420% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 664 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.75 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.14 | 2.02 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $5,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P5000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GRID K2 อยู่ 5400%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3.54 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 95.36 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 32 ×2 |
| TMUs | 160 | 128 ×2 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1250 MHz |
| 192 จีบี/s | 160.0 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.175 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+481%
| 16−18 |
| 4K | 41 | 7−8
−82.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
+91.7%
| 324.94 |
| 4K | 60.95
+91.8%
| 742.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+477%
|
30−33 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+483%
|
12−14 |
| Hogwarts Legacy | 65−70
+467%
|
12−14 |
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+457%
|
14−16 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+443%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+477%
|
30−33 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+483%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 100−105
+456%
|
18−20 |
| Fortnite | 140−150
+426%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+471%
|
21−24 |
| Hogwarts Legacy | 65−70
+467%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+490%
|
21−24 |
| Valorant | 190−200
+460%
|
35−40 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+443%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+477%
|
30−33 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+450%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+483%
|
12−14 |
| Dota 2 | 130−140
+463%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 100−105
+456%
|
18−20 |
| Fortnite | 140−150
+426%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+471%
|
21−24 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+494%
|
18−20 |
| Hogwarts Legacy | 65−70
+467%
|
12−14 |
| Metro Exodus | 70−75
+492%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+490%
|
21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+444%
|
18−20 |
| Valorant | 190−200
+460%
|
35−40 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+443%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+483%
|
12−14 |
| Dota 2 | 130−140
+463%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 100−105
+456%
|
18−20 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+471%
|
21−24 |
| Hogwarts Legacy | 65−70
+467%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+490%
|
21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+430%
|
10−11 |
| Valorant | 190−200
+460%
|
35−40 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+426%
|
27−30 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+500%
|
12−14 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+443%
|
40−45 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+500%
|
10−11 |
| Metro Exodus | 40−45
+438%
|
8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33 |
| Valorant | 220−230
+470%
|
40−45 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+493%
|
14−16 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+450%
|
6−7 |
| Far Cry 5 | 70−75
+421%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 80−85
+493%
|
14−16 |
| Hogwarts Legacy | 35−40
+483%
|
6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+440%
|
10−11 |
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+457%
|
14−16 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+520%
|
10−11 |
| Hogwarts Legacy | 20−22
+567%
|
3−4 |
| Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+500%
|
6−7 |
| Valorant | 180−190
+426%
|
35−40 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+444%
|
9−10 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3 |
| Dota 2 | 95−100
+428%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 35−40
+443%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+460%
|
10−11 |
| Hogwarts Legacy | 20−22
+567%
|
3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+429%
|
7−8 |
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+429%
|
7−8 |
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GRID K2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 481% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.30 | 5.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 11 พฤษภาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 420% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
