Quadro K6000 vs Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ Quadro K6000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า K6000 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 238 | 323 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.93 | 0.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.17 | 6.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $5,265 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K6000 อยู่ 1183%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 797 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 902 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 216.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 240 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1502 MHz |
| 192 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 2x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+44.4%
| 45−50
−44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54
+833%
| 117.00
−833%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+41.8%
|
110−120
−41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Palworld | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+41.8%
|
110−120
−41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Fortnite | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Palworld | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
| Valorant | 180−190
+51.7%
|
120−130
−51.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+41.8%
|
110−120
−41.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+42.1%
|
190−200
−42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Dota 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Fortnite | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Palworld | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| Valorant | 180−190
+51.7%
|
120−130
−51.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Dota 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Valorant | 180−190
+51.7%
|
120−130
−51.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| Palworld | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 210−220
+51.4%
|
140−150
−51.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Palworld | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Palworld | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Valorant | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Dota 2 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Palworld | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Quadro K6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.38 | 19.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Quadro K6000 มีข้อได้เปรียบ
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
