GeForce GTX 1650 Max-Q vs Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 390 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.15 | 39.50 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1751 MHz |
| 192 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+8.3%
| 60
−8.3%
|
| 1440p | 50−55
+66.7%
| 30
−66.7%
|
| 4K | 30−35
+66.7%
| 18
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 27.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+79.3%
|
85−90
−79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+65.6%
|
64
−65.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+79.3%
|
85−90
−79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+139%
|
38
−139%
|
| Fortnite | 130−140
−5.3%
|
138
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+47.3%
|
74
−47.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+30.6%
|
85
−30.6%
|
| Valorant | 180−190
+46.8%
|
120−130
−46.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+96.3%
|
54
−96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+79.3%
|
85−90
−79.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+61.7%
|
167
−61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Dota 2 | 130−140
+38.3%
|
94
−38.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+160%
|
35
−160%
|
| Fortnite | 130−140
+63.8%
|
80
−63.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+58%
|
69
−58%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+76.8%
|
56
−76.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
+125%
|
28
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+56.3%
|
71
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+45.3%
|
53
−45.3%
|
| Valorant | 180−190
+46.8%
|
120−130
−46.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+116%
|
49
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Dota 2 | 130−140
+47.7%
|
88
−47.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+176%
|
33
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+98.2%
|
55
−98.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+109%
|
53
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Valorant | 180−190
+46.8%
|
120−130
−46.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+122%
|
59
−122%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+71.9%
|
110−120
−71.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Metro Exodus | 35−40
+138%
|
16
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25.9%
|
130−140
−25.9%
|
| Valorant | 210−220
+50.4%
|
140−150
−50.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+111%
|
36
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+91.7%
|
36
−91.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
| Valorant | 160−170
+109%
|
75−80
−109%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+126%
|
19
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Dota 2 | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 191%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.34 | 15.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
