GeForce GT 610 vs Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GT 610 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 610 อย่างมหาศาลถึง 3280% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 238 | 1214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.93 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.17 | 2.16 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF119 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $39.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 610 อยู่ 69200%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 29 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 102 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 6.480 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 112 | 8 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1024 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1.8 จีบี/s |
| 192 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI, VGA |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+6400%
| 1−2
−6400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54
+219%
| 39.99
−219%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+3800%
|
4−5
−3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Palworld | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+3800%
|
4−5
−3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| Fortnite | 130−140
+4267%
|
3−4
−4267%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+3533%
|
3−4
−3533%
|
| Palworld | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Valorant | 180−190
+3540%
|
5−6
−3540%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+3800%
|
4−5
−3800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3757%
|
7−8
−3757%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| Fortnite | 130−140
+4267%
|
3−4
−4267%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+3533%
|
3−4
−3533%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Metro Exodus | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Palworld | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Valorant | 180−190
+3540%
|
5−6
−3540%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+3533%
|
3−4
−3533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Valorant | 180−190
+3540%
|
5−6
−3540%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+4267%
|
3−4
−4267%
|
| Palworld | 70−75
+3400%
|
2−3
−3400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+3820%
|
5−6
−3820%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 210−220
+3433%
|
6−7
−3433%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Palworld | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| Palworld | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Valorant | 160−170
+3925%
|
4−5
−3925%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 30−35 | 0−1 |
| Palworld | 24−27 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GT 610 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 6400% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.38 | 0.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 2 เมษายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1024 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 29 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3280% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GT 610 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 245%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 610 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GT 610 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
