GeForce RTX 3090 vs Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ GeForce RTX 3090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.70 | 14.07 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 80 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 10.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1219 MHz |
| 168 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−65.8%
| 187
+65.8%
|
| 1440p | 27−30
−77.5%
| 120
+77.5%
|
| 4K | 28
−65.4%
| 81
+65.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 12.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 18.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45
−87.9%
|
331
+87.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−75.4%
|
349
+75.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−84.7%
|
209
+84.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−87.8%
|
270
+87.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45
−84.7%
|
262
+84.7%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−61.6%
|
172
+61.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−75.2%
|
347
+75.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−82%
|
178
+82%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−75.5%
|
208
+75.5%
|
| Fortnite | 85−90
−71.5%
|
300−350
+71.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−74.8%
|
254
+74.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−67.1%
|
170−180
+67.1%
|
| Valorant | 120−130
−67%
|
350−400
+67%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45
−74.4%
|
156
+74.4%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−58.2%
|
158
+58.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−72.2%
|
309
+72.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−27%
|
270−280
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−79.2%
|
154
+79.2%
|
| Dota 2 | 95−100
−55.8%
|
217
+55.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−74%
|
196
+74%
|
| Fortnite | 85−90
−71.5%
|
300−350
+71.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−74.1%
|
247
+74.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−66.1%
|
171
+66.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−81.8%
|
176
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−67.1%
|
170−180
+67.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−82.9%
|
369
+82.9%
|
| Valorant | 120−130
−67%
|
350−400
+67%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−54.8%
|
146
+54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−76.5%
|
136
+76.5%
|
| Dota 2 | 95−100
−54.9%
|
213
+54.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−72.1%
|
183
+72.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−70.5%
|
217
+70.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−67.1%
|
170−180
+67.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−81.9%
|
182
+81.9%
|
| Valorant | 120−130
−58.4%
|
296
+58.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−71.5%
|
300−350
+71.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−87%
|
231
+87%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−77.2%
|
500−550
+77.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−83.3%
|
150
+83.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−83.5%
|
115
+83.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−21.1%
|
170−180
+21.1%
|
| Valorant | 140−150
−68.4%
|
400−450
+68.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−66.2%
|
130
+66.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−84.9%
|
93
+84.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−80.1%
|
171
+80.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−80.7%
|
197
+80.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−85.6%
|
153
+85.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−77.5%
|
150−160
+77.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
−79.3%
|
55−60
+79.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−79.7%
|
59
+79.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−84.6%
|
182
+84.6%
|
| Metro Exodus | 12−14
−84.2%
|
76
+84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−85.7%
|
154
+85.7%
|
| Valorant | 75−80
−76.1%
|
300−350
+76.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−79.6%
|
113
+79.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−86.2%
|
85−90
+86.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−87%
|
46
+87%
|
| Dota 2 | 55−60
−72.8%
|
202
+72.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−84.3%
|
108
+84.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−82.4%
|
153
+82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−84.4%
|
95−100
+84.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−81%
|
75−80
+81%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 เหนือกว่า P3000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.20 | 63.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 350 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
