GeForce RTX 2060 มือถือ vs Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 392 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.74 | 18.14 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 1.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1750 MHz |
| 168 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−62.5%
| 104
+62.5%
|
| 1440p | 35−40
−88.6%
| 66
+88.6%
|
| 4K | 28
−50%
| 42
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−79.1%
|
150−160
+79.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
| Palworld | 35−40
−91.7%
|
65−70
+91.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−57.6%
|
104
+57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−79.1%
|
150−160
+79.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−88.2%
|
96
+88.2%
|
| Fortnite | 85−90
−88.4%
|
162
+88.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−68.8%
|
108
+68.8%
|
| Palworld | 35−40
−91.7%
|
65−70
+91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−200%
|
171
+200%
|
| Valorant | 120−130
−78.4%
|
223
+78.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−57.6%
|
104
+57.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−79.1%
|
150−160
+79.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−32.5%
|
260−270
+32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
| Dota 2 | 95−100
−22.9%
|
118
+22.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−78.4%
|
91
+78.4%
|
| Fortnite | 85−90
−67.4%
|
144
+67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−67.2%
|
107
+67.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−55.2%
|
90
+55.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−75%
|
56
+75%
|
| Palworld | 35−40
−91.7%
|
65−70
+91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−158%
|
147
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−76.2%
|
111
+76.2%
|
| Valorant | 120−130
−56.8%
|
196
+56.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−48.5%
|
98
+48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
| Dota 2 | 95−100
−16.7%
|
112
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−64.7%
|
84
+64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−37.5%
|
88
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−96.5%
|
112
+96.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−81.8%
|
60
+81.8%
|
| Valorant | 120−130
+1.6%
|
123
−1.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−31.4%
|
113
+31.4%
|
| Palworld | 35−40
−91.7%
|
65−70
+91.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−103%
|
60−65
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−69.3%
|
190−200
+69.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Metro Exodus | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Valorant | 140−150
−47.2%
|
212
+47.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−70.5%
|
75
+70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−85.3%
|
63
+85.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−89.5%
|
70−75
+89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−111%
|
74
+111%
|
| Palworld | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Palworld | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Valorant | 75−80
−122%
|
171
+122%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 55−60
−58.2%
|
87
+58.2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
| Palworld | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 2%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.26 | 26.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 29 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
