Radeon RX 580 มือถือ vs Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon RX 580 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 358 | 344 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.91 | 8.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 14.15 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 112%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1077 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 155.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 144 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 576 เคบี |
| L2 Cache | 1280 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56 | 77
+37.5%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−21 |
| 4K | 16 | 30
+87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45 | 3.92
+62.5%
|
| 1440p | 29.25 | 16.76
+42.7%
|
| 4K | 36.56 | 10.06
+72.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50 | 45−50
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 100−110
+5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 40−45
+5.1%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50 | 45−50
+4.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80
+4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 100−110
+5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 47 | 60−65
+29.8%
|
| Fortnite | 144 | 183
+27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 75−80
+4.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53 | 69
+30.2%
|
| Valorant | 130−140 | 130−140
+3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50 | 45−50
+4.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80
+4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 100−110
+5.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 220−230
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
| Dota 2 | 102
+34.2%
|
76 |
| Far Cry 5 | 41 | 60−65
+48.8%
|
| Fortnite | 60 | 81
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 75−80
+4.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6.5%
|
62 |
| Metro Exodus | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41 | 57
+39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | 68
+78.9%
|
| Valorant | 130−140 | 130−140
+3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
| Dota 2 | 98
+42%
|
69 |
| Far Cry 5 | 35 | 60−65
+74.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 75−80
+4.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29 | 41
+41.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 37
+48%
|
| Valorant | 130−140 | 130−140
+3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45 | 60
+33.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40
+5.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 130−140
+4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 30−35
+6.7%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 24−27
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 160−170
+2.5%
|
| Valorant | 150−160 | 160−170
+3.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 50−55
+6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 16−18
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 21 | 40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 45−50
+4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 27−30
+7.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24 | 40−45
+79.2%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 14−16
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 30−35
+6.3%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 14−16
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 24
+84.6%
|
| Valorant | 90−95 | 95−100
+5.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 27−30
+3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 7−8 |
| Dota 2 | 60−65 | 60−65
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 9 | 21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 30−35
+3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 14
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10 | 18−20
+90%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 42%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.37 | 18.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 18 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P2000 และ Radeon RX 580 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
