Radeon Pro SSG vs Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Radeon Pro SSG โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro SSG มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 358 | 250 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.91 | 0.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 7.85 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro SSG อยู่ 682%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 256 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1280 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 500 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 1.4a, 3x mini-DisplayPort 1.2 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2.170 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56 | 80−85
+42.9%
|
| 1440p | 20 | 30−35
+50%
|
| 4K | 16 | 24−27
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
+91.6%
| 124.99 |
| 1440p | 29.25
+91.2%
| 333.30 |
| 4K | 36.56
+91.2%
| 416.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50 | 70−75
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 140−150
+41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 55−60
+44.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 55−60
+41%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50 | 70−75
+48.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80 | 110−120
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 140−150
+41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 55−60
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 47 | 70−75
+48.9%
|
| Fortnite | 144 | 210−220
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 110−120
+50.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53 | 80−85
+50.9%
|
| Valorant | 130−140 | 200−210
+48.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50 | 70−75
+48.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80 | 110−120
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 140−150
+41.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 300−310
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 55−60
+44.7%
|
| Dota 2 | 102 | 150−160
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 41 | 60−65
+46.3%
|
| Fortnite | 60 | 90−95
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 110−120
+50.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 95−100
+43.9%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 55−60
+44.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41 | 60−65
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | 55−60
+44.7%
|
| Valorant | 130−140 | 200−210
+48.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 110−120
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 55−60
+44.7%
|
| Dota 2 | 98 | 140−150
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 35 | 50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 110−120
+50.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29 | 40−45
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 35−40
+40%
|
| Valorant | 130−140 | 200−210
+48.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45 | 65−70
+44.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 50−55
+38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 190−200
+47.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 45−50
+50%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 30−33
+30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 240−250
+49.1%
|
| Valorant | 150−160 | 230−240
+47.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 75−80
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 24−27
+50%
|
| Far Cry 5 | 21 | 30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 65−70
+47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 35−40
+34.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24 | 35−40
+45.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 21−24
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 21−24
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 45−50
+40.6%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 21−24
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 18−20
+38.5%
|
| Valorant | 90−95 | 130−140
+42.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 21−24
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65 | 90−95
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 9 | 12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 45−50
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 10−11
+42.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10 | 14−16
+40%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Pro SSG แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro SSG เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- Pro SSG เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Pro SSG เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.37 | 26.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 26 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน Pro SSG มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51%
Radeon Pro SSG เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
