GeForce GTX 660 vs Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ GeForce GTX 660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 441 | 508 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 5.37 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | GK106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กันยายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 82.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 80 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 384 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 6.0 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
+6%
| 47
−6%
|
| 4K | 20
+30%
| 14−16
−30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.87 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.36 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35
+27.3%
|
24−27
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+30.6%
|
50−55
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35
+27.3%
|
24−27
−27.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+29.8%
|
40−45
−29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+30.6%
|
50−55
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+30.2%
|
30−33
−30.2%
|
| Fortnite | 75−80
+26.7%
|
55−60
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+25.5%
|
35−40
−25.5%
|
| Valorant | 110−120
+27.3%
|
80−85
−27.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35
+27.3%
|
24−27
−27.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+29.8%
|
40−45
−29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+30.6%
|
50−55
−30.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+28.2%
|
130−140
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Dota 2 | 85−90
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+30.2%
|
30−33
−30.2%
|
| Fortnite | 75−80
+26.7%
|
55−60
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+25.5%
|
35−40
−25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+25%
|
24−27
−25%
|
| Valorant | 110−120
+27.3%
|
80−85
−27.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+29.8%
|
40−45
−29.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Dota 2 | 85−90
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+30.2%
|
30−33
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+25.5%
|
35−40
−25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+28%
|
18−20
−28%
|
| Valorant | 110−120
+27.3%
|
80−85
−27.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+26.7%
|
55−60
−26.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+28%
|
18−20
−28%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+27.8%
|
70−75
−27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+30%
|
14−16
−30%
|
| Metro Exodus | 16−18
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+28.6%
|
65−70
−28.6%
|
| Valorant | 120−130
+26.8%
|
90−95
−26.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+27.3%
|
8−9
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+25%
|
21−24
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+25%
|
24−27
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+25%
|
21−24
−25%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−11
+30%
|
7−8
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+25%
|
18−20
−25%
|
| Metro Exodus | 9−10
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+25%
|
9−10
−25%
|
| Valorant | 60−65
+27.4%
|
45−50
−27.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+25%
|
3−4
−25%
|
| Dota 2 | 45−50
+25.5%
|
35−40
−25.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+28.6%
|
10−11
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+30.4%
|
16−18
−30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+25%
|
9−10
−25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+30.8%
|
9−10
−30.8%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ GTX 660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.87 | 9.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 6 กันยายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
P2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Quadro P2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
