GeForce GTX 1050 vs Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce GTX 1050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 482 | 459 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.38 | 10.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.06 | 12.53 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 77%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 40 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1752 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+2.3%
| 42
−2.3%
|
| 1440p | 18−20
−18.2%
| 22
+18.2%
|
| 4K | 11
−52.2%
| 23
+52.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72
−70.2%
| 2.60
+70.2%
|
| 1440p | 20.83
−76.2%
| 4.95
+76.2%
|
| 4K | 34.09
−86.1%
| 4.74
+86.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27−30
−12.9%
|
30−35
+12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−10.4%
|
65−70
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8%
|
24−27
+8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−12%
|
24−27
+12%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 27−30
−12.9%
|
30−35
+12.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−14.3%
|
56
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−10.4%
|
65−70
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8%
|
24−27
+8%
|
| Far Cry 5 | 32
−20%
|
40−45
+20%
|
| Fortnite | 65−70
−8.5%
|
70−75
+8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−9.6%
|
50−55
+9.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−9.1%
|
40−45
+9.1%
|
| Valorant | 95−100
−6.6%
|
100−110
+6.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 27−30
−12.9%
|
30−35
+12.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+10.4%
|
43
−10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−10.4%
|
65−70
+10.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−35.6%
|
250
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8%
|
24−27
+8%
|
| Dota 2 | 75−80
−38.7%
|
124
+38.7%
|
| Far Cry 5 | 29
−27.5%
|
40−45
+27.5%
|
| Fortnite | 65−70
+18.5%
|
53
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−4.1%
|
49
+4.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−22.6%
|
53
+22.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
+22.7%
|
17
−22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−9.1%
|
40−45
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−21.1%
|
38
+21.1%
|
| Valorant | 95−100
−6.6%
|
100−110
+6.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+25%
|
36
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8%
|
24−27
+8%
|
| Dota 2 | 75−80
−32.1%
|
112
+32.1%
|
| Far Cry 5 | 27
−32.5%
|
40−45
+32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+27.7%
|
34
−27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−9.1%
|
40−45
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−20%
|
20
+20%
|
| Valorant | 95−100
+71.7%
|
28
−71.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+35.4%
|
42
−35.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
21−24
+8.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+53.3%
|
7
−53.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−27%
|
70−75
+27%
|
| Valorant | 100−110
−8.5%
|
110−120
+8.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+6.9%
|
27
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−10%
|
10−11
+10%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−11.5%
|
24−27
+11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−13.3%
|
30−33
+13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−11.8%
|
16−18
+11.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−14.8%
|
27−30
+14.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 9−10
−10%
|
10−11
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−25%
|
8−9
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−8.3%
|
24
+8.3%
|
| Metro Exodus | 7−8
−12.5%
|
8−9
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−13.3%
|
15
+13.3%
|
| Valorant | 50−55
−12.3%
|
55−60
+12.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−17.6%
|
16−18
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−25%
|
8−9
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−25%
|
4−5
+25%
|
| Dota 2 | 40−45
−14.9%
|
47
+14.9%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−15.4%
|
12−14
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−16.7%
|
12−14
+16.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−16.7%
|
12−14
+16.7%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 72%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (15%)
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (85%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.87 | 12.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10%
GeForce GTX 1050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
