Arc A770M vs Quadro NVS 290
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro NVS 290 กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 290 อย่างมหาศาลถึง 5098% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1300 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.03 | 18.47 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | G86 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 ตุลาคม 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 459 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 210 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 80 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 21 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 3.672 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.02938 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 128 |
| TMUs | 8 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 400 MHz | 2000 MHz |
| 6.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | ไม่มีข้อมูล | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DMS-59 | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 1−2 | 81
+8000%
|
| 1440p | 0−1 | 50 |
| 4K | 0−1 | 35 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 149.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 80−85 | 80−85 |
| Counter-Strike 2 | 160−170 | 160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 113 | 113 |
| Resident Evil 4 Remake | 70−75 | 70−75 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 80−85 | 80−85 |
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Counter-Strike 2 | 160−170 | 160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 95 | 95 |
| Far Cry 5 | 106 | 106 |
| Fortnite | 130−140 | 130−140 |
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 110−120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 110−120 |
| Valorant | 180−190 | 180−190 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 80−85 | 80−85 |
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Counter-Strike 2 | 160−170 | 160−170 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 77 | 77 |
| Dota 2 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 99 | 99 |
| Fortnite | 130−140 | 130−140 |
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 110−120 |
| Grand Theft Auto V | 86 | 86 |
| Metro Exodus | 93 | 93 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173 | 173 |
| Valorant | 180−190 | 180−190 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 67 | 67 |
| Dota 2 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 95 | 95 |
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 110−120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 51 |
| Valorant | 180−190 | 180−190 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140 | 130−140 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 79 | 79 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210 | 200−210 |
| Grand Theft Auto V | 55−60 | 55−60 |
| Metro Exodus | 57 | 57 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 210−220 | 210−220 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
| Cyberpunk 2077 | 44 | 44 |
| Far Cry 5 | 81 | 81 |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 75−80 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 45−50 |
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75 | 70−75 |
4K
High
| Atomic Heart | 21−24 | 21−24 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
| Grand Theft Auto V | 45 | 45 |
| Metro Exodus | 37 | 37 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62 | 62 |
| Valorant | 170−180 | 170−180 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 22 | 22 |
| Dota 2 | 90−95 | 90−95 |
| Far Cry 5 | 45 | 45 |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 30−35 |
4K
Epic
| Fortnite | 30−35 | 30−35 |
นี่คือวิธีที่ NVS 290 และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 8000% ในความละเอียด 1080p
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 62การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.55 | 28.59 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 80 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 21 วัตต์ | 120 วัตต์ |
NVS 290 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5098% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 93%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro NVS 290 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro NVS 290 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
