Quadro P520 vs Quadro NVS 150M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro NVS 150M และ Quadro P520 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P520 มีประสิทธิภาพดีกว่า 150M อย่างมหาศาลถึง 2747% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1491 | 694 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.32 | 20.80 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | G98 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 530 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 210 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 2.120 | 35.83 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.0208 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 4 | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 144 เคบี |
| L2 Cache | 16 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-I | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1502 MHz |
| 11.2 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 0−1 | 21 |
| 4K | 0−1 | 20 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Palworld | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Palworld | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Valorant | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−664%
|
80−85
+664%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Dota 2 | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Palworld | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Valorant | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Dota 2 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| Valorant | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
1440p
Epic
| Palworld | 0−1 | 7−8 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Fortnite | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Fortnite | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 6
+0%
|
6
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High
| Palworld | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 0−1 | 0−1 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P520 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P520 เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (46%)
- เสมอกันใน 29การทดสอบ (54%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.17 | 4.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2008 | 23 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 18 วัตต์ |
NVS 150M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2747% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364%
Quadro P520 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro NVS 150M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
