Quadro RTX A6000 vs Quadro M620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M620 กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า M620 อย่างมหาศาลถึง 721% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 620 | 55 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.07 | 14.02 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 756 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 977 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.26 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−508%
| 158
+508%
|
| 1440p | 14−16
−779%
| 123
+779%
|
| 4K | 10
−960%
| 106
+960%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 29.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 37.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 43.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−748%
|
280−290
+748%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−931%
|
130−140
+931%
|
| Palworld | 16−18
−856%
|
150−160
+856%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−12
−1364%
|
160−170
+1364%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−748%
|
280−290
+748%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−931%
|
130−140
+931%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Fortnite | 40−45
−508%
|
240−250
+508%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−603%
|
210−220
+603%
|
| Palworld | 16−18
−856%
|
150−160
+856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−621%
|
170−180
+621%
|
| Valorant | 70−75
−312%
|
300−350
+312%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−748%
|
280−290
+748%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−155%
|
270−280
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−931%
|
130−140
+931%
|
| Dota 2 | 50−55
−162%
|
139
+162%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Fortnite | 40−45
−508%
|
240−250
+508%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−603%
|
210−220
+603%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−457%
|
128
+457%
|
| Metro Exodus | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
| Palworld | 16−18
−856%
|
150−160
+856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−621%
|
170−180
+621%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1516%
|
307
+1516%
|
| Valorant | 70−75
−312%
|
300−350
+312%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−931%
|
130−140
+931%
|
| Dota 2 | 50−55
−147%
|
131
+147%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−603%
|
210−220
+603%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−621%
|
170−180
+621%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1700%
|
180
+1700%
|
| Valorant | 70−75
−312%
|
300−350
+312%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−508%
|
240−250
+508%
|
| Palworld | 16−18
−856%
|
150−160
+856%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1217%
|
150−160
+1217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−692%
|
400−450
+692%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1271%
|
96
+1271%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 65−70
−415%
|
350−400
+415%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1017%
|
130−140
+1017%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1360%
|
70−75
+1360%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1267%
|
120−130
+1267%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
| Palworld | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 70−75 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−812%
|
155
+812%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6900%
|
70
+6900%
|
| Palworld | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2820%
|
146
+2820%
|
| Valorant | 27−30
−972%
|
300−350
+972%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Dota 2 | 24−27
−433%
|
128
+433%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1140%
|
120−130
+1140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Palworld | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M620 และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 508% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 779% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 960% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 6900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.62 | 54.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro M620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 721% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
