GeForce RTX 3060 Mobile vs Quadro M620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M620 กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M620 อย่างมหาศาลถึง 355% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 620 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.07 | 29.13 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 756 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 977 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.26 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−254%
| 92
+254%
|
| 1440p | 12−14
−400%
| 60
+400%
|
| 4K | 10
−280%
| 38
+280%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−692%
|
103
+692%
|
| Palworld | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−12
−1027%
|
124
+1027%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−290%
|
110−120
+290%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
| Fortnite | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−297%
|
110−120
+297%
|
| Palworld | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−413%
|
120−130
+413%
|
| Valorant | 70−75
−164%
|
190−200
+164%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−386%
|
141
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−84.8%
|
61
+84.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−152%
|
270−280
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−431%
|
69
+431%
|
| Dota 2 | 50−55
−147%
|
131
+147%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−405%
|
106
+405%
|
| Fortnite | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−297%
|
110−120
+297%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−426%
|
121
+426%
|
| Metro Exodus | 12−14
−523%
|
81
+523%
|
| Palworld | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−413%
|
120−130
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−647%
|
142
+647%
|
| Valorant | 70−75
−159%
|
189
+159%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−352%
|
131
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
| Dota 2 | 50−55
−134%
|
124
+134%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−381%
|
101
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−297%
|
110−120
+297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−413%
|
120−130
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−680%
|
78
+680%
|
| Valorant | 70−75
−136%
|
172
+136%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Palworld | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−583%
|
82
+583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−971%
|
75
+971%
|
| Metro Exodus | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 65−70
−347%
|
304
+347%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−546%
|
84
+546%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
| Palworld | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 25 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−329%
|
73
+329%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
| Palworld | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Valorant | 27−30
−524%
|
180−190
+524%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Dota 2 | 24−27
−296%
|
95
+296%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Palworld | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M620 และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 254% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Mobile เหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.62 | 30.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro M620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 355% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
