GeForce RTX 3080 Mobile vs Quadro M600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M600M กับ GeForce RTX 3080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M600M อย่างมหาศาลถึง 617% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 674 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.87 | 25.93 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 837 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 876 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 14.02 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6728 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−571%
| 114
+571%
|
| 1440p | 10−12
−630%
| 73
+630%
|
| 4K | 6−7
−617%
| 43
+617%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−748%
|
212
+748%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1000%
|
121
+1000%
|
| Palworld | 12−14
−815%
|
119
+815%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
−1456%
|
140
+1456%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−478%
|
130−140
+478%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−720%
|
205
+720%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−773%
|
96
+773%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−659%
|
129
+659%
|
| Fortnite | 30−35
−409%
|
160−170
+409%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−676%
|
194
+676%
|
| Palworld | 12−14
−785%
|
115
+785%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−629%
|
150−160
+629%
|
| Valorant | 60−65
−255%
|
220−230
+255%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−509%
|
140
+509%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−524%
|
156
+524%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−202%
|
270−280
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| Dota 2 | 45−50
−198%
|
134
+198%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−618%
|
122
+618%
|
| Fortnite | 30−35
−409%
|
160−170
+409%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−652%
|
188
+652%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−628%
|
131
+628%
|
| Metro Exodus | 10−11
−900%
|
100
+900%
|
| Palworld | 12−14
−669%
|
100
+669%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−629%
|
150−160
+629%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1264%
|
191
+1264%
|
| Valorant | 60−65
−255%
|
220−230
+255%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−483%
|
134
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| Dota 2 | 45−50
−184%
|
128
+184%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−571%
|
114
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−528%
|
157
+528%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−629%
|
150−160
+629%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1225%
|
106
+1225%
|
| Valorant | 60−65
−180%
|
179
+180%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−409%
|
160−170
+409%
|
| Palworld | 12−14
−615%
|
93
+615%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−910%
|
101
+910%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−566%
|
270−280
+566%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1780%
|
94
+1780%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 55−60
−371%
|
250−260
+371%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1443%
|
108
+1443%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−930%
|
103
+930%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−900%
|
130
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−836%
|
100−110
+836%
|
| Palworld | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
| Palworld | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3400%
|
70
+3400%
|
| Valorant | 21−24
−935%
|
230−240
+935%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dota 2 | 18−20
−479%
|
110
+479%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−988%
|
87
+988%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Palworld | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M600M และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 571% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 630% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Palworld ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.38 | 38.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro M600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 283%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 617% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
