Radeon RX 560 มือถือ vs Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ Radeon RX 560 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 333 | 492 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.82 | 12.53 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 76.93 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 2.462 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1500 MHz |
| 211 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75−80
+74.4%
| 43 |
| 4K | 65−70
+80.6%
| 36 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 2.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55
+96.2%
|
24−27 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+91.2%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+86.4%
|
21−24 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55
+96.2%
|
24−27 |
| Battlefield 5 | 80−85
+70.2%
|
45−50 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+91.2%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+86.4%
|
21−24 |
| Far Cry 5 | 60−65
+80%
|
35 |
| Fortnite | 100−110
+17.2%
|
87 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+71.7%
|
45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+51%
|
49 |
| Valorant | 140−150
+49%
|
95−100 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55
+96.2%
|
24−27 |
| Battlefield 5 | 80−85
+70.2%
|
45−50 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+91.2%
|
55−60 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+47.8%
|
150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+86.4%
|
21−24 |
| Dota 2 | 100−110
+45.3%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 60−65
+110%
|
30 |
| Far Cry 6 | 50−55
+92.9%
|
27−30 |
| Fortnite | 100−110
+61.9%
|
63 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+71.7%
|
45−50 |
| Grand Theft Auto V | 70−75
+84.6%
|
35−40 |
| Metro Exodus | 40−45
+100%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+64.4%
|
45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+54.3%
|
35 |
| Valorant | 140−150
+49%
|
95−100 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+70.2%
|
45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+86.4%
|
21−24 |
| Dota 2 | 100−110
+45.3%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 60−65
+133%
|
27 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+71.7%
|
45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+469%
|
13 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+170%
|
20 |
| Valorant | 140−150
+49%
|
95−100 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+104%
|
50 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+95%
|
20−22 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+75%
|
80−85 |
| Far Cry 6 | 30−35
+107%
|
14−16 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+120%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 24−27
+108%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+185%
|
60−65 |
| Valorant | 160−170
+61.2%
|
100−110 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+104%
|
27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10 |
| Far Cry 5 | 40−45
+95.5%
|
21−24 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+92%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+107%
|
14−16 |
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+105%
|
21−24 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+87.5%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6 |
| Far Cry 6 | 10−11
+100%
|
5−6 |
| Grand Theft Auto V | 35−40
+66.7%
|
21−24 |
| Metro Exodus | 16−18
+167%
|
6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+115%
|
12−14 |
| Valorant | 100−110
+110%
|
45−50 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+107%
|
14−16 |
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4 |
| Dota 2 | 65−70
+71.8%
|
35−40 |
| Far Cry 5 | 21−24
+100%
|
10−12 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+88.9%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+90%
|
10−11 |
4K
Epic
| Fortnite | 20−22 | 36
+80%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5500 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- Quadro M5500 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M5500 เร็วกว่า 469%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5500 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.92 | 10.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 5 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81% และ
ในทางกลับกัน RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57%
Quadro M5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
