GeForce GTX 660M Mac Edition vs Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ GeForce GTX 660M Mac Edition รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 1193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 1047 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.80 | 2.28 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 950 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1.27 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 30.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1250 MHz |
| 211 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2.175 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Fortnite | 100−110
+1357%
|
7−8
−1357%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Valorant | 140−150
+1330%
|
10−11
−1330%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1350%
|
16−18
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Dota 2 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Fortnite | 100−110
+1357%
|
7−8
−1357%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Valorant | 140−150
+1330%
|
10−11
−1330%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Dota 2 | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Valorant | 140−150
+1330%
|
10−11
−1330%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+1357%
|
7−8
−1357%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+1300%
|
10−11
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1308%
|
12−14
−1308%
|
| Valorant | 160−170
+1283%
|
12−14
−1283%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Valorant | 100−110
+1343%
|
7−8
−1343%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.00 | 1.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 1 เมษายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1193% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 660M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Quadro M5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 660M Mac Edition เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
