Quadro 7000 vs Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ Quadro 7000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า 7000 อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 405 | 556 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.29 | 3.19 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $14,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 651 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 204 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 41.66 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 1.3322 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 80 | 64 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 851 MHz |
| 160 จีบี/s | 163.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+80%
| 35−40
−80%
|
| 4K | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 414.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 1449.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Palworld | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Fortnite | 80−85
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Palworld | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Valorant | 120−130
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+79.1%
|
110−120
−79.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Dota 2 | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Fortnite | 80−85
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Palworld | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Valorant | 120−130
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Dota 2 | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Valorant | 120−130
+74.3%
|
70−75
−74.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Palworld | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Valorant | 130−140
+73.8%
|
80−85
−73.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Palworld | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Palworld | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Valorant | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Palworld | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Quadro 7000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- M4000M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.59 | 8.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 2 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 204 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104%
ในทางกลับกัน Quadro 7000 มีข้อได้เปรียบ
Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 7000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro 7000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
