GeForce RTX 3050 Ti Mobile vs Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 408 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.32 | 24.93 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 160 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−19%
| 75
+19%
|
| 1440p | 24−27
−75%
| 42
+75%
|
| 4K | 20
−35%
| 27
+35%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 35−40
−147%
|
94
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−69.5%
|
130−140
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−142%
|
75
+142%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 35−40
−86.8%
|
71
+86.8%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−68.8%
|
108
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−69.5%
|
130−140
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−61.2%
|
79
+61.2%
|
| Fortnite | 80−85
−45.8%
|
120−130
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−58.1%
|
95−100
+58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−76.4%
|
95−100
+76.4%
|
| Valorant | 120−130
−40%
|
160−170
+40%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 35−40
−10.5%
|
42
+10.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−53.1%
|
98
+53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−69.5%
|
130−140
+69.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−30.8%
|
250−260
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| Dota 2 | 90−95
−26.9%
|
118
+26.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−51%
|
74
+51%
|
| Fortnite | 80−85
−45.8%
|
120−130
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−58.1%
|
95−100
+58.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−67.9%
|
94
+67.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−76.4%
|
95−100
+76.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−136%
|
92
+136%
|
| Valorant | 120−130
−40%
|
160−170
+40%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−39.1%
|
89
+39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−29%
|
40
+29%
|
| Dota 2 | 90−95
−21.5%
|
113
+21.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−38.8%
|
68
+38.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−58.1%
|
95−100
+58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−76.4%
|
95−100
+76.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−28.2%
|
50
+28.2%
|
| Valorant | 120−130
+7.1%
|
112
−7.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−45.8%
|
120−130
+45.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−82.8%
|
50−55
+82.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−58.2%
|
170−180
+58.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.7%
|
170−180
+36.7%
|
| Valorant | 130−140
−44.1%
|
190−200
+44.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−64.3%
|
69
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−56.3%
|
50
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−63%
|
44
+63%
|
| Metro Exodus | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
| Valorant | 70−75
−89%
|
130−140
+89%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 50−55
−1.9%
|
54
+1.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 7%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 147%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M4000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.63 | 24.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
