Arc B390 vs Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ Arc B390 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B390 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 405 | 300 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.29 | 20.75 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 80 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | System Shared |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+10.5%
| 57
−10.5%
|
| 1440p | 24−27
−50%
| 36
+50%
|
| 4K | 20
−20%
| 24
+20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Palworld | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−39.1%
|
85−90
+39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−77.6%
|
87
+77.6%
|
| Fortnite | 80−85
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Palworld | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Valorant | 120−130
−27.9%
|
150−160
+27.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−39.1%
|
85−90
+39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+204%
|
27
−204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−24.9%
|
240−250
+24.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Dota 2 | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−61.2%
|
79
+61.2%
|
| Fortnite | 80−85
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−32.7%
|
73
+32.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Palworld | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−174%
|
107
+174%
|
| Valorant | 120−130
−22.1%
|
149
+22.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−39.1%
|
85−90
+39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Dota 2 | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−49%
|
73
+49%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| Valorant | 120−130
−39.3%
|
170−180
+39.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Palworld | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−41.4%
|
41
+41.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−43.1%
|
150−160
+43.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41.7%
|
180−190
+41.7%
|
| Valorant | 130−140
+44.8%
|
96
−44.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Palworld | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Palworld | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Valorant | 70−75
+60%
|
45
−60%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Palworld | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Arc B390 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Arc B390 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 204%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B390 เร็วกว่า 174%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M4000M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Arc B390 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.59 | 21.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc B390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 833%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Arc B390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B390 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
