Radeon R7 370 vs Quadro M4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000 กับ Radeon R7 370 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 377 | 486 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.44 | 5.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.34 | 7.58 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Trinidad |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $791 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M4000 อยู่ 140%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 773 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 975 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.39 | 62.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.573 TFLOPS | 1.997 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 104 | 64 |
| L1 Cache | 624 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 152 mm |
| ความกว้าง | 2.5 ซม | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 975 MHz |
| Up to 192 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | 4 | ไม่มีข้อมูล |
| การซิงโครไนซ์หลายจอแสดงผล | Quadro Sync | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| High-Performance Video I/O6 | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Desktop Management | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
+41.3%
| 46 |
| 1440p | 80−85
+40.4%
| 57 |
| 4K | 27−30
+35%
| 20 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.17 | 3.24
+73.4%
|
| 1440p | 9.89 | 2.61
+73.6%
|
| 4K | 29.30 | 7.45
+74.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27−30 | 27−30 |
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Resident Evil 4 Remake | 21−24 | 21−24 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 27−30 | 27−30 |
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 35−40 |
| Fortnite | 106 | 106 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38 | 38 |
| Valorant | 95−100 | 95−100 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 27−30 | 27−30 |
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 55−60 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160 | 150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Dota 2 | 75−80 | 75−80 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 35−40 |
| Fortnite | 41 | 41 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 45−50 |
| Grand Theft Auto V | 44 | 44 |
| Metro Exodus | 21−24 | 21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30 | 30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 35 |
| Valorant | 95−100 | 95−100 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Dota 2 | 75−80 | 75−80 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 35−40 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | 22 |
| Valorant | 20 | 20 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 30 | 30 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 20−22 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 81 | 81 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Metro Exodus | 12−14 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 50−55 |
| Valorant | 100−110 | 100−110 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 9−10 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 21−24 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 14−16 |
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24 | 21−24 |
4K
High
| Atomic Heart | 9−10 | 9−10 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 6−7 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 45 | 45 |
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 21−24 |
| Metro Exodus | 7−8 | 7−8 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 12−14 |
| Valorant | 50−55 | 50−55 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Dota 2 | 40−45 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 10−12 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 10−11 |
4K
Epic
| Fortnite | 10−11 | 10−11 |
นี่คือวิธีที่ Quadro M4000 และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M4000 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- Quadro M4000 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- Quadro M4000 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 63การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.98 | 10.74 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 110 วัตต์ |
Quadro M4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49% และ
ในทางกลับกัน R7 370 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
Quadro M4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
