Quadro K5000M vs Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M และ Quadro K5000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M3000M มีประสิทธิภาพดีกว่า K5000M อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 612 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.70 | 5.21 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 601 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 67.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 1.615 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 112 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 112 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 750 MHz |
| 160 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
+1.7%
| 59
−1.7%
|
| 4K | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 27.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Palworld | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Fortnite | 75−80
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Palworld | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Valorant | 110−120
+56.2%
|
70−75
−56.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+68.2%
|
110−120
−68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 85−90
+63%
|
50−55
−63%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Fortnite | 75−80
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Metro Exodus | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Palworld | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Valorant | 110−120
+56.2%
|
70−75
−56.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 85−90
+63%
|
50−55
−63%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Valorant | 110−120
+56.2%
|
70−75
−56.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Palworld | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+92.3%
|
50−55
−92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Metro Exodus | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Valorant | 120−130
+84.3%
|
70−75
−84.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Palworld | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Palworld | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Palworld | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ K5000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M3000M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- M3000M เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M3000M เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M3000M เหนือกว่า K5000M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.28 | 6.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 7 สิงหาคม 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
Quadro M3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
