Iris Plus Graphics 655 vs Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ Iris Plus Graphics 655 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M3000M มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 655 อย่างมหาศาลถึง 220% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 748 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.68 | 21.37 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Coffee Lake GT3e |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 6 |
| TMUs | 64 | 48 |
| L1 Cache | 384 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | System Shared |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
+186%
| 21 |
| 1440p | 30−35
+200%
| 10 |
| 4K | 25
+56.3%
| 16 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+335%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9 |
| Hogwarts Legacy | 24−27
+167%
|
9−10 |
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+367%
|
6−7 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+263%
|
16−18 |
| Counter-Strike 2 | 70−75
+335%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9 |
| Far Cry 5 | 40−45
+300%
|
11 |
| Fortnite | 75−80
+250%
|
22 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+180%
|
20−22 |
| Hogwarts Legacy | 24−27
+167%
|
9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+188%
|
16−18 |
| Valorant | 110−120
+104%
|
55−60 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+263%
|
16−18 |
| Counter-Strike 2 | 70−75
+335%
|
16−18 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+270%
|
50 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9 |
| Dota 2 | 85−90
+175%
|
32 |
| Far Cry 5 | 40−45
+340%
|
10 |
| Fortnite | 75−80
+221%
|
24−27 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+180%
|
20−22 |
| Grand Theft Auto V | 49
+390%
|
10 |
| Hogwarts Legacy | 24−27
+167%
|
9−10 |
| Metro Exodus | 27−30
+367%
|
6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+188%
|
16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+282%
|
11 |
| Valorant | 110−120
+104%
|
55−60 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+263%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9 |
| Dota 2 | 85−90
+214%
|
28 |
| Far Cry 5 | 40−45
+389%
|
9 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+180%
|
20−22 |
| Hogwarts Legacy | 24−27
+167%
|
9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+188%
|
16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6 |
| Valorant | 110−120
+104%
|
55−60 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+221%
|
24−27 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+225%
|
8−9 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+213%
|
30−35 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+425%
|
4 |
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+197%
|
30−35 |
| Valorant | 120−130
+207%
|
40−45 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+3600%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 27−30
+314%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+230%
|
10−11 |
| Hogwarts Legacy | 14−16
+250%
|
4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6 |
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+263%
|
8−9 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3 |
| Grand Theft Auto V | 35
+119%
|
16−18 |
| Hogwarts Legacy | 8−9
+300%
|
2−3 |
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+250%
|
4−5 |
| Valorant | 60−65
+256%
|
18−20 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2 |
| Dota 2 | 45−50
+308%
|
12 |
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+360%
|
5−6 |
| Hogwarts Legacy | 8−9
+300%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+225%
|
4−5 |
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+225%
|
4−5 |
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12 | 12 |
นี่คือวิธีที่ M3000M และ Iris Plus Graphics 655 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M3000M เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- M3000M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- M3000M เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M3000M เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M3000M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.19 | 4.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 3 เมษายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 655 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
Quadro M3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 655 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Plus Graphics 655 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
