GeForce RTX 2050 Mobile vs Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.70 | 29.60 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
+42.9%
| 42
−42.9%
|
| 1440p | 24−27
−33.3%
| 32
+33.3%
|
| 4K | 25
−12%
| 28
+12%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
74
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
| Palworld | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+10.4%
|
67
−10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| Fortnite | 75−80
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−26.3%
|
70−75
+26.3%
|
| Palworld | 30−35
−54.8%
|
48
+54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
| Valorant | 110−120
−18.4%
|
130−140
+18.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+85%
|
40
−85%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−18.4%
|
210−220
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
| Dota 2 | 85−90
−34.1%
|
118
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
| Fortnite | 75−80
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−26.3%
|
70−75
+26.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−38.8%
|
68
+38.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Palworld | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| Valorant | 110−120
−18.4%
|
130−140
+18.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Dota 2 | 85−90
−25%
|
110
+25%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−26.3%
|
70−75
+26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−50%
|
33
+50%
|
| Valorant | 110−120
−18.4%
|
130−140
+18.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Palworld | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−28%
|
120−130
+28%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−60%
|
160−170
+60%
|
| Valorant | 120−130
−22.5%
|
150−160
+22.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−27.6%
|
37
+27.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Palworld | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Palworld | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Valorant | 60−65
−39.1%
|
85−90
+39.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 45−50
+44.1%
|
34
−44.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Palworld | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M3000M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M3000M เร็วกว่า 85%
- ในเกม Palworld ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M3000M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.28 | 17.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
