GeForce GTX 775M vs Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ GeForce GTX 775M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M3000M มีประสิทธิภาพดีกว่า 775M อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 507 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.70 | 7.44 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | N13E-GTX-A2 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กันยายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 719 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3540 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 384 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 3600 MHz |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.2 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
+50%
| 40−45
−50%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Palworld | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Fortnite | 75−80
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| Palworld | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Valorant | 110−120
+23.9%
|
90−95
−23.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+26.7%
|
140−150
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Dota 2 | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Fortnite | 75−80
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Palworld | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| Valorant | 110−120
+23.9%
|
90−95
−23.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Dota 2 | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Valorant | 110−120
+23.9%
|
90−95
−23.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
| Palworld | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+35.1%
|
70−75
−35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| Valorant | 120−130
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Palworld | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Palworld | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Valorant | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Palworld | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ GTX 775M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M3000M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- M3000M เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M3000M เร็วกว่า 125%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 775M เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M3000M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- GTX 775M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.28 | 9.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 24 กันยายน 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
Quadro M3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 775M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 775M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
