GeForce GTX 1650 vs Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 329 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 23.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.70 | 19.48 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 160 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−1.7%
| 61
+1.7%
|
| 1440p | 24−27
−58.3%
| 38
+58.3%
|
| 4K | 25
+4.2%
| 24
−4.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.44 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−45.9%
|
100−110
+45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Palworld | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−3.4%
|
61
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−45.9%
|
100−110
+45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−56.8%
|
69
+56.8%
|
| Fortnite | 75−80
−174%
|
211
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−57.9%
|
90
+57.9%
|
| Palworld | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−83.7%
|
90
+83.7%
|
| Valorant | 110−120
−156%
|
292
+156%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+11.3%
|
53
−11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−45.9%
|
100−110
+45.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−24.9%
|
230−240
+24.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−10.2%
|
97
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−43.2%
|
63
+43.2%
|
| Fortnite | 75−80
−10.4%
|
85
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−45.6%
|
83
+45.6%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−65.3%
|
81
+65.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−25%
|
35
+25%
|
| Palworld | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−75.5%
|
86
+75.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−69%
|
71
+69%
|
| Valorant | 110−120
−128%
|
260
+128%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+15.7%
|
51
−15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−4.5%
|
92
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−14%
|
65
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−34.7%
|
66
+34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−86.4%
|
41
+86.4%
|
| Valorant | 110−120
+62.9%
|
70
−62.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+26.2%
|
61
−26.2%
|
| Palworld | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−39%
|
130−140
+39%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−68%
|
160−170
+68%
|
| Valorant | 120−130
−37.2%
|
177
+37.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−37.9%
|
40
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−39.4%
|
46
+39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−44.8%
|
42
+44.8%
|
| Palworld | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Palworld | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Valorant | 60−65
−29.7%
|
83
+29.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 45−50
−20.4%
|
59
+20.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Palworld | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- M3000M เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M3000M เร็วกว่า 63%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 174%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M3000M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.28 | 18.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
