Radeon PRO W7800 48 GB vs Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ Radeon PRO W7800 48 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 48 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 286% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 576 | 209 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.47 | 8.66 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3 (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 57.7 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 281 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 40 | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.2 เอ็มบี |
| L1 Cache | 320 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2250 MHz |
| 80 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.9 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−72.3%
| 130−140 |
| 4K | 11 | 40−45
+264%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 19.22 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 62.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 160−170
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 65−70
+282%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 55−60
+267%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16 | 55−60
+267%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40 | 130−140
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 160−170
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 65−70
+282%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 100−105
+285%
|
| Fortnite | 50−55 | 190−200
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 130−140
+261%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 55−60
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 110−120
+279%
|
| Valorant | 80−85 | 300−310
+266%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40 | 130−140
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 160−170
+281%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 450−500
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 65−70
+282%
|
| Dota 2 | 60−65 | 230−240
+271%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 100−105
+285%
|
| Fortnite | 50−55 | 190−200
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 130−140
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 30 | 110−120
+267%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 55−60
+267%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 60−65
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 110−120
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23 | 85−90
+270%
|
| Valorant | 80−85 | 300−310
+266%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 130−140
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 65−70
+282%
|
| Dota 2 | 60−65 | 230−240
+271%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 100−105
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 130−140
+261%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 55−60
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 110−120
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 50−55
+257%
|
| Valorant | 80−85 | 300−310
+266%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55 | 190−200
+280%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 55−60
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65 | 240−250
+281%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11 | 35−40
+250%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 160−170
+264%
|
| Valorant | 80−85 | 300−310
+266%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 65−70
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 21−24
+250%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 65−70
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 70−75
+268%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 30−33
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 40−45
+264%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18 | 65−70
+282%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 7−8
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 70−75
+268%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 10−11
+233%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 30−33
+233%
|
| Valorant | 35−40 | 130−140
+261%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10 | 30−33
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 7−8
+250%
|
| Dota 2 | 30−33 | 110−120
+267%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 30−33
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 50−55
+285%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 30−33
+275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9 | 30−33
+275%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ PRO W7800 48 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 48 GB เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7800 48 GB เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.08 | 31.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 15 พฤศจิกายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 281 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน PRO W7800 48 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 286% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 82%
Radeon PRO W7800 48 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7800 48 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
