Radeon RX 550 มือถือ vs Quadro M2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000 กับ Radeon RX 550 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 508 | 634 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.62 | 4.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.04 | 10.04 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Lexa |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $437.75 | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 550 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M2000 อยู่ 176%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 796 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1163 MHz | 1287 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.82 | 51.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.786 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 40 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2.5 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | 128 Bit | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1653 MHz | 1500 MHz |
| Up to 106 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | ไม่มีข้อมูล | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | 4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Desktop Management | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21−24
+40%
| 15 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 20.85 | 5.33
+74.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 18 | 18 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 10 | 10 |
| Resident Evil 4 Remake | 14 | 14 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10 | 10 |
| Battlefield 5 | 27−30 | 27−30 |
| Counter-Strike 2 | 38 | 38 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 12−14 |
| Far Cry 5 | 18 | 18 |
| Fortnite | 40−45 | 40−45 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 24−27 |
| Valorant | 70−75 | 70−75 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 7 | 7 |
| Battlefield 5 | 27−30 | 27−30 |
| Counter-Strike 2 | 11 | 11 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 12−14 |
| Dota 2 | 45 | 45 |
| Far Cry 5 | 15 | 15 |
| Fortnite | 40−45 | 40−45 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 27−30 |
| Grand Theft Auto V | 18 | 18 |
| Metro Exodus | 4 | 4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17 | 17 |
| Valorant | 70−75 | 70−75 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 12−14 |
| Dota 2 | 43 | 43 |
| Far Cry 5 | 13 | 13 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24 | 24 |
| Valorant | 70−75 | 70−75 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45 | 40−45 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55 | 50−55 |
| Grand Theft Auto V | 7−8 | 7−8 |
| Metro Exodus | 6−7 | 6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
| Valorant | 65−70 | 65−70 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12 | 10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 5−6 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 12−14 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 9−10 |
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14 | 12−14 |
4K
High
| Atomic Heart | 5−6 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 16−18 |
| Metro Exodus | 1−2 | 1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 5−6 |
| Valorant | 27−30 | 27−30 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 2−3 |
| Dota 2 | 21−24 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 6−7 |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7 | 6−7 |
4K
Epic
| Fortnite | 6−7 | 6−7 |
นี่คือวิธีที่ Quadro M2000 และ RX 550 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M2000 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 60การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.68 | 6.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 2 กรกฎาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro M2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50% และ
ในทางกลับกัน RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
Quadro M2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
