GeForce RTX 2080 Ti vs Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 662% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 610 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.71 | 15.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.05 | 15.91 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 827%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 88 |
| TMUs | 32 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 4.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 5.5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−323%
| 165
+323%
|
| 1440p | 14−16
−764%
| 121
+764%
|
| 4K | 13
−608%
| 92
+608%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
+17.5%
| 6.05
−17.5%
|
| 1440p | 14.35
−73.8%
| 8.26
+73.8%
|
| 4K | 15.45
−42.3%
| 10.86
+42.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−694%
|
270−280
+694%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−800%
|
120−130
+800%
|
| Palworld | 16−18
−800%
|
140−150
+800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−486%
|
170
+486%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−694%
|
270−280
+694%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−800%
|
120−130
+800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−548%
|
136
+548%
|
| Fortnite | 40−45
−637%
|
302
+637%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−487%
|
182
+487%
|
| Palworld | 16−18
−800%
|
140−150
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−704%
|
201
+704%
|
| Valorant | 70−75
−285%
|
285
+285%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−466%
|
164
+466%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−694%
|
270−280
+694%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−153%
|
270−280
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−800%
|
120−130
+800%
|
| Dota 2 | 50−55
−170%
|
146
+170%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−519%
|
130
+519%
|
| Fortnite | 40−45
−466%
|
232
+466%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−484%
|
181
+484%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−458%
|
134
+458%
|
| Metro Exodus | 12−14
−723%
|
107
+723%
|
| Palworld | 16−18
−800%
|
140−150
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−672%
|
193
+672%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1200%
|
247
+1200%
|
| Valorant | 70−75
−261%
|
267
+261%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−448%
|
159
+448%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−800%
|
120−130
+800%
|
| Dota 2 | 50−55
−161%
|
141
+161%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−481%
|
122
+481%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−442%
|
168
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−664%
|
191
+664%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1127%
|
135
+1127%
|
| Valorant | 70−75
−250%
|
259
+250%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−427%
|
216
+427%
|
| Palworld | 16−18
−800%
|
140−150
+800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1117%
|
140−150
+1117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−625%
|
350−400
+625%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 70−75
−280%
|
266
+280%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−931%
|
134
+931%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−800%
|
117
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−819%
|
147
+819%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1156%
|
110−120
+1156%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−979%
|
151
+979%
|
| Palworld | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 65−70 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−735%
|
142
+735%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2450%
|
51
+2450%
|
| Palworld | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1300%
|
98
+1300%
|
| Valorant | 27−30
−793%
|
259
+793%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Dota 2 | 24−27
−456%
|
139
+456%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−873%
|
107
+873%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
| Palworld | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 764% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 608% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 2450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.75 | 51.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 250 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 662% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
