Arc B580 vs Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 470% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 610 | 138 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.71 | 91.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.05 | 15.68 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 5249%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2375 MHz |
| 80 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.0 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−203%
| 118
+203%
|
| 1440p | 10−12
−530%
| 63
+530%
|
| 4K | 13
−200%
| 39
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
−144%
| 2.11
+144%
|
| 1440p | 20.09
−408%
| 3.95
+408%
|
| 4K | 15.45
−142%
| 6.38
+142%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−529%
|
210−220
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−700%
|
112
+700%
|
| Palworld | 16−18
−550%
|
100−110
+550%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−1375%
|
177
+1375%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−359%
|
130−140
+359%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−529%
|
210−220
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−593%
|
97
+593%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−724%
|
173
+724%
|
| Fortnite | 40−45
−310%
|
160−170
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−384%
|
150−160
+384%
|
| Palworld | 16−18
−550%
|
100−110
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
| Valorant | 70−75
−205%
|
220−230
+205%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−359%
|
130−140
+359%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−529%
|
210−220
+529%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−153%
|
270−280
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
| Dota 2 | 50−55
−456%
|
300−310
+456%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−662%
|
160
+662%
|
| Fortnite | 40−45
−310%
|
160−170
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−384%
|
150−160
+384%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−483%
|
140
+483%
|
| Metro Exodus | 12−14
−715%
|
106
+715%
|
| Palworld | 16−18
−550%
|
100−110
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1142%
|
236
+1142%
|
| Valorant | 70−75
−205%
|
220−230
+205%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−359%
|
130−140
+359%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
| Dota 2 | 50−55
−456%
|
300−310
+456%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−610%
|
149
+610%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−384%
|
150−160
+384%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−673%
|
85
+673%
|
| Valorant | 70−75
−205%
|
220−230
+205%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−310%
|
160−170
+310%
|
| Palworld | 16−18
−550%
|
100−110
+550%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−717%
|
95−100
+717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−425%
|
270−280
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| Metro Exodus | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 70−75
−270%
|
250−260
+270%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−662%
|
95−100
+662%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−746%
|
110
+746%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−594%
|
110−120
+594%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
| Palworld | 9−10
−556%
|
55−60
+556%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 45−50 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| Palworld | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1100%
|
84
+1100%
|
| Valorant | 27−30
−721%
|
230−240
+721%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Dota 2 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
| Palworld | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 530% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า M1000M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.75 | 38.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 190 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 375%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 470% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
