Iris Xe Graphics MAX vs Quadro K610M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K610M กับ Iris Xe Graphics MAX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Graphics MAX มีประสิทธิภาพดีกว่า K610M อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 998 | 726 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.41 | 13.34 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | DG1 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.68 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3763 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 24 |
| TMUs | 16 | 48 |
| L1 Cache | 16 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 650 MHz | 4.3 จีบี/s |
| 20.8 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−150%
| 30−35
+150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 19.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Palworld | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Palworld | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Valorant | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Palworld | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Valorant | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Valorant | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Palworld | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Valorant | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Palworld | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro K610M และ Iris Xe Graphics MAX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics MAX เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.71 | 4.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 31 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Iris Xe Graphics MAX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Iris Xe Graphics MAX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K610M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics MAX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
