Quadro T2000 มือถือ vs Quadro K5100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5100M และ Quadro T2000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า K5100M อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 574 | 325 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.15 | 24.72 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 771 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 98.69 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.369 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−135%
| 120−130
+135%
|
| 4K | 26
−131%
| 60−65
+131%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Palworld | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−131%
|
80−85
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
| Fortnite | 45−50
−108%
|
100−110
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
| Palworld | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−155%
|
70−75
+155%
|
| Valorant | 80−85
−76.8%
|
140−150
+76.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−131%
|
80−85
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−84.9%
|
230−240
+84.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Dota 2 | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
| Fortnite | 45−50
−108%
|
100−110
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−148%
|
70−75
+148%
|
| Metro Exodus | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Palworld | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−155%
|
70−75
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Valorant | 80−85
−76.8%
|
140−150
+76.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−131%
|
80−85
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Dota 2 | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−155%
|
70−75
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Valorant | 80−85
−76.8%
|
140−150
+76.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−108%
|
100−110
+108%
|
| Palworld | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−131%
|
140−150
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Metro Exodus | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−293%
|
160−170
+293%
|
| Valorant | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Palworld | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Palworld | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−180%
|
27−30
+180%
|
| Valorant | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Palworld | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
นี่คือวิธีที่ K5100M และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า K5100M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.95 | 19.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
K5100M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
