GeForce GT 525M vs Quadro K5000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	612	1149
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	1.03	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	5.21	3.63
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	GK104	GF108
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)	5 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$329.99	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1344	96
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	601 MHz	475 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,540 million	585 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	23 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	67.31	7.600
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.615 TFLOPS	0.1824 TFLOPS
ROPs	32	4
TMUs	112	16
L1 Cache	112 เคบี	128 เคบี
L2 Cache	512 เคบี	256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	medium sized
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	PCIe 2.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	750 MHz	900 MHz
	96 จีบี/s	28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

Portable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 API
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.5
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	+	N/A
CUDA	+	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K5000M 6.73
+523%

GT 525M 1.08

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K5000M 2804
+522%

ตัวอย่าง: 114

GT 525M 451
ตัวอย่าง: 1797

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

K5000M 4893
+512%

GT 525M 799

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

K5000M 20139
+425%

GT 525M 3840

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

K5000M 2798
+344%

GT 525M 630

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

K5000M 5107
+175%

GT 525M 1856

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

K5000M 26
+333%

GT 525M 6

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	80−85 +515%	13 −515%
Full HD	59 +181%	21 −181%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

5.59

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	30−35 +580%	5−6 −580%
Cyberpunk 2077	14−16 +600%	2−3 −600%
Palworld	16−18 +300%	4−5 −300%
Resident Evil 4 Remake	12−14 +1100%	1−2 −1100%

Full HD
Medium

Battlefield 5	27−30	0−1
Counter-Strike 2	30−35 +580%	5−6 −580%
Cyberpunk 2077	14−16 +600%	2−3 −600%
Far Cry 5	21−24 +2000%	1−2 −2000%
Fortnite	40−45 +1950%	2−3 −1950%
Forza Horizon 4	30−33 +329%	7−8 −329%
Palworld	16−18 +300%	4−5 −300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24−27 +178%	9−10 −178%
Valorant	70−75 +135%	30−35 −135%

Full HD
High

Battlefield 5	27−30	0−1
Counter-Strike 2	30−35 +580%	5−6 −580%
Counter-Strike: Global Offensive	110−120 +323%	24−27 −323%
Cyberpunk 2077	14−16 +600%	2−3 −600%
Dota 2	50−55 +260%	14−16 −260%
Far Cry 5	21−24 +2000%	1−2 −2000%
Fortnite	40−45 +1950%	2−3 −1950%
Forza Horizon 4	30−33 +329%	7−8 −329%
Grand Theft Auto V	24−27 +700%	3−4 −700%
Metro Exodus	12−14 +1200%	1−2 −1200%
Palworld	16−18 +300%	4−5 −300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24−27 +178%	9−10 −178%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +157%	7−8 −157%
Valorant	70−75 +135%	30−35 −135%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	27−30	0−1
Cyberpunk 2077	14−16 +600%	2−3 −600%
Dota 2	50−55 +260%	14−16 −260%
Far Cry 5	21−24 +2000%	1−2 −2000%
Forza Horizon 4	30−33 +329%	7−8 −329%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24−27 +178%	9−10 −178%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +157%	7−8 −157%
Valorant	70−75 +135%	30−35 −135%

Full HD
Epic

Fortnite	40−45 +1950%	2−3 −1950%
Palworld	16−18 +300%	4−5 −300%

1440p
High

Counter-Strike 2	12−14 +300%	3−4 −300%
Counter-Strike: Global Offensive	50−55 +643%	7−8 −643%
Grand Theft Auto V	7−8 +600%	1−2 −600%
Metro Exodus	6−7	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +264%	10−12 −264%
Valorant	70−75 +2233%	3−4 −2233%

1440p
Ultra

Battlefield 5	12−14 +1100%	1−2 −1100%
Cyberpunk 2077	5−6	0−1
Far Cry 5	12−14	0−1
Forza Horizon 4	16−18 +700%	2−3 −700%
The Witcher 3: Wild Hunt	9−10 +350%	2−3 −350%

1440p
Epic

Fortnite	14−16 +1300%	1−2 −1300%
Palworld	9−10 +800%	1−2 −800%

4K
High

Counter-Strike 2	0−1	0−1
Grand Theft Auto V	16−18 +13.3%	14−16 −13.3%
Metro Exodus	2−3	0−1
Palworld	3−4	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6	0−1
Valorant	27−30 +314%	7−8 −314%

4K
Ultra

Battlefield 5	6−7	0−1
Counter-Strike 2	0−1	0−1
Cyberpunk 2077	2−3	0−1
Dota 2	24−27 +700%	3−4 −700%
Far Cry 5	6−7	0−1
Forza Horizon 4	10−12 +1000%	1−2 −1000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7−8 +250%	2−3 −250%

4K
Epic

Fortnite	7−8 +250%	2−3 −250%
Palworld	3−4	0−1

นี่คือวิธีที่ K5000M และ GT 525M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

K5000M เร็วกว่า 515% ในความละเอียด 900p
K5000M เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K5000M เร็วกว่า 2233%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น K5000M เหนือกว่า GT 525M ในการทดสอบทั้ง 41 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	6.73	1.08
ความใหม่ล่าสุด	7 สิงหาคม 2012	5 มกราคม 2011
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	23 วัตต์

K5000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 523% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%

ในทางกลับกัน GT 525M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 335%

Quadro K5000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 525M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GT 525M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

HD 8550G + HD 8670M Dual Graphics

HD Graphics 400 (Braswell)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 87 โหวต

ให้คะแนน Quadro K5000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.4 424 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 525M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K5000M หรือ GeForce GT 525M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: