GeForce 8400M GS vs Quadro K4000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	689	1433
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.85	1.90
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	Tesla (2006−2010)
ชื่อรหัส GPU	GK104	G86
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)	9 พฤษภาคม 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$14.99

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	960	16
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	601 MHz	400 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,540 million	210 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	80 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	11 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	48.08	3.200
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.154 TFLOPS	0.0256 TFLOPS
ROPs	32	4
TMUs	80	8
L1 Cache	80 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	512 เคบี	16 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	MXM-I

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR2
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	256 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	700 MHz	400 MHz
	89.6 จีบี/s	6.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	11.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	4.0
OpenGL	4.6	3.3
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	+	N/A
CUDA	+	1.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K4000M 4.98
+1744%

8400M GS 0.27

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K4000M 2075
+1769%

ตัวอย่าง: 260

8400M GS 111
ตัวอย่าง: 639

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

47
+2250%

2−3

−2250%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

7.50

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	21−24 +2200%	1−2 −2200%
Cyberpunk 2077	10−11	0−1
Palworld	12−14 +300%	3−4 −300%
Resident Evil 4 Remake	8−9	0−1

Full HD
Medium

Battlefield 5	21−24 +2000%	1−2 −2000%
Counter-Strike 2	21−24 +2200%	1−2 −2200%
Cyberpunk 2077	10−11	0−1
Far Cry 5	14−16	0−1
Fortnite	30−33 +2900%	1−2 −2900%
Forza Horizon 4	21−24 +667%	3−4 −667%
Palworld	12−14 +300%	3−4 −300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +171%	7−8 −171%
Valorant	60−65 +144%	24−27 −144%

Full HD
High

Battlefield 5	21−24 +2000%	1−2 −2000%
Counter-Strike 2	21−24 +2200%	1−2 −2200%
Counter-Strike: Global Offensive	85−90 +562%	12−14 −562%
Cyberpunk 2077	10−11	0−1
Dota 2	40−45 +378%	9−10 −378%
Far Cry 5	14−16	0−1
Fortnite	30−33 +2900%	1−2 −2900%
Forza Horizon 4	21−24 +667%	3−4 −667%
Grand Theft Auto V	16−18	0−1
Metro Exodus	9−10	0−1
Palworld	12−14 +300%	3−4 −300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +171%	7−8 −171%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 +180%	5−6 −180%
Valorant	60−65 +144%	24−27 −144%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	21−24 +2000%	1−2 −2000%
Cyberpunk 2077	10−11	0−1
Dota 2	40−45 +378%	9−10 −378%
Far Cry 5	14−16	0−1
Forza Horizon 4	21−24 +667%	3−4 −667%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +171%	7−8 −171%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 +180%	5−6 −180%
Valorant	60−65 +144%	24−27 −144%

Full HD
Epic

Fortnite	30−33 +2900%	1−2 −2900%
Palworld	12−14 +300%	3−4 −300%

1440p
High

Counter-Strike 2	9−10 +350%	2−3 −350%
Counter-Strike: Global Offensive	35−40 +1800%	2−3 −1800%
Grand Theft Auto V	4−5	0−1
Metro Exodus	4−5	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +1100%	3−4 −1100%
Valorant	50−55 +2400%	2−3 −2400%

1440p
Ultra

Battlefield 5	5−6	0−1
Cyberpunk 2077	3−4	0−1
Far Cry 5	9−10	0−1
Forza Horizon 4	12−14 +1100%	1−2 −1100%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +600%	1−2 −600%

1440p
Epic

Fortnite	10−11	0−1
Palworld	7−8	0−1

4K
High

Grand Theft Auto V	16−18 +6.7%	14−16 −6.7%
Palworld	0−1	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3	0−1
Valorant	21−24 +320%	5−6 −320%

4K
Ultra

Battlefield 5	2−3	0−1
Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Dota 2	16−18	0−1
Far Cry 5	4−5	0−1
Forza Horizon 4	7−8	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	5−6 +400%	1−2 −400%

4K
Epic

Fortnite	5−6 +400%	1−2 −400%
Palworld	0−1	0−1

นี่คือวิธีที่ K4000M และ 8400M GS แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

K4000M เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K4000M เร็วกว่า 1100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น K4000M เหนือกว่า 8400M GS ในการทดสอบทั้ง 26 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	4.98	0.27
ความใหม่ล่าสุด	1 มิถุนายน 2012	9 พฤษภาคม 2007
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	256 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	80 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	11 วัตต์

K4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1744% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%

ในทางกลับกัน 8400M GS มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 809%

Quadro K4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8400M GS ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce 8400M GS เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Mobility Radeon HD 4870 X2

Quadro K4000M

Radeon HD 6450 GDDR5

Quadro K4000M

GeForce Go 7900 GS SLI

Radeon R9 270 1024SP

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 18 โหวต

ให้คะแนน Quadro K4000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3 46 โหวต

ให้คะแนน GeForce 8400M GS ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K4000M หรือ GeForce 8400M GS เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: