Radeon RX 590 vs Quadro K3000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
K3000M K3100M K4000M K4100M K5000M K5100M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
550 550 512SP 550 640SP 550X 560 560 896SP 560 XT 560D 560DX 560X 570 570 X2 570G 570X 580 580 2048SP 580 OEM 580 XTR 580G 580X 590 590 GME

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

K3000M
2012,$155
2 จีบี GDDR5,75 Watt
3.87
RX 590
2018,$279
8 จีบี GDDR5,175 Watt
22.17
+473%

RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างมหาศาลถึง 473% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
K3000M K3000M
RX 590 RX 590

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ769290
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก94
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.7313.86
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน4.029.87
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPUGK104Polaris 30
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$155 $279

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า K3000M อยู่ 1799%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA5762304
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก654 MHz1469 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1545 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,540 million5,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt175 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์31.39222.5
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7534 TFLOPS7.119 TFLOPS
ROPs3232
TMUs48144
L1 Cache48 เคบี576 เคบี
L2 Cache512 เคบี2 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล241 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ700 MHz2000 MHz
89.6 จีบี/s256.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x HDMI, 3x DisplayPort
HDMI-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync-+
Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์5.16.4
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.0
Vulkan+1.2.131
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K3000M 3.87
RX 590 22.17
+473%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K3000M 1620
ตัวอย่าง: 389
RX 590 9275
+473%
ตัวอย่าง: 4378

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

K3000M 2427
RX 590 23363
+863%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

K3000M 11902
RX 590 48454
+307%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p33
−81.7%
180−190
Full HD37102
+176%
1440p10−1260
+500%
4K6−7
−84.2%
38

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.192.74
+34.7%
1440p15.504.65
+70%
4K25.837.34
+71.6%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 9−10 60−65
+589%
Counter-Strike 2 16−18 120−130
+700%
Cyberpunk 2077 8−9 45−50
+513%

Full HD
Medium

Atomic Heart 9−10 60−65
+589%
Battlefield 5 14−16 133
+787%
Counter-Strike 2 16−18 120−130
+700%
Cyberpunk 2077 8−9 45−50
+513%
Far Cry 5 10−12 85
+673%
Fortnite 21−24 139
+504%
Forza Horizon 4 18−20 120
+532%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18 120
+650%
Valorant 50−55 301
+457%

Full HD
High

Atomic Heart 9−10 60−65
+589%
Battlefield 5 14−16 111
+640%
Counter-Strike 2 16−18 120−130
+700%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75 250−260
+257%
Cyberpunk 2077 8−9 45−50
+513%
Dota 2 35−40 110−120
+240%
Far Cry 5 10−12 79
+618%
Far Cry 6 8−9 60−65
+700%
Fortnite 21−24 138
+500%
Forza Horizon 4 18−20 113
+495%
Grand Theft Auto V 12−14 79
+558%
Metro Exodus 7−8 52
+643%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18 108
+575%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14 88
+633%
Valorant 50−55 287
+431%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 14−16 100
+567%
Cyberpunk 2077 8−9 45−50
+513%
Dota 2 35−40 110−120
+240%
Far Cry 5 10−12 74
+573%
Forza Horizon 4 18−20 91
+379%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18 83
+419%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14 51
+325%
Valorant 50−55 110
+104%

Full HD
Epic

Fortnite 21−24 96
+317%

1440p
High

Counter-Strike 2 7−8 45−50
+586%
Counter-Strike: Global Offensive 30−33 160−170
+440%
Far Cry 6 5−6 35−40
+640%
Grand Theft Auto V 2−3 40−45
+1950%
Metro Exodus 2−3 31
+1450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35 170−180
+444%
Valorant 35−40 232
+495%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3 21−24
+1000%
Far Cry 5 7−8 50−55
+643%
Forza Horizon 4 9−10 55−60
+544%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6 35−40
+620%

1440p
Epic

Fortnite 7−8 50−55
+671%

4K
High

Atomic Heart 3−4 18−20
+500%
Far Cry 6 5−6 12−14
+140%
Grand Theft Auto V 16−18 41
+156%
Valorant 16−18 113
+565%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2 9−10
+800%
Dota 2 12−14 75−80
+485%
Far Cry 5 3−4 24
+700%
Forza Horizon 4 5−6 46
+820%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5 35
+775%

4K
Epic

Fortnite 4−5 29
+625%

1440p
Ultra

Battlefield 5 60−65 60−65

4K
High

Counter-Strike 2 21−24 21−24
Metro Exodus 19 19
The Witcher 3: Wild Hunt 32 32

4K
Ultra

Battlefield 5 40 40
Counter-Strike 2 21−24 21−24

นี่คือวิธีที่ K3000M และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RX 590 เร็วกว่า 445% ในความละเอียด 900p
  • RX 590 เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
  • RX 590 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
  • RX 590 เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 1950%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • RX 590 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
  • เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 3.87 22.17
ความใหม่ล่าสุด 1 มิถุนายน 2012 15 พฤศจิกายน 2018
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 175 วัตต์

K3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57%

ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 473% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%

Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

K3000M Quadro K3000M
vs
FirePro M4000 FirePro M4000
RX 590 Radeon RX 590
vs
GTX 1060 5 GB GeForce GTX 1060 5 GB
K3000M Quadro K3000M
vs
FirePro M6000 FirePro M6000
K3000M K3000M
vs
GRID K500 GRID K500
K3000M K3000M
vs
9600 GT Mac Edition 9600 GT Mac Edition
K3000M K3000M
vs
9600 GS OEM 9600 GS OEM
K3000M K3000M
vs
8400 GS Rev. 2 8400 GS Rev. 2
K3000M K3000M
vs
R5 M250 R5 M250
K3000M K3000M
vs
RTX 2080 Max-Q RTX 2080 Max-Q
K3000M K3000M
vs
PRO W7800 PRO W7800
K3000M K3000M
vs
PRO W7700 PRO W7700
GTX 570M GTX 570M
vs
R9 M485X R9 M485X
GTX 570M GTX 570M
vs
HD 7750M HD 7750M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 70 โหวต

ให้คะแนน Quadro K3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 3084 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 590 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K3000M หรือ Radeon RX 590 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่