Quadro T2000 Max-Q vs Quadro K3000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
K3000M K3100M K4000M K4100M K5000M K5100M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
T400 Mobile T500 Mobile T600 Mobile T1000 มือถือ T1000 Max-Q T1200 Max-Q T1200 Mobile T2000 มือถือ T2000 Max-Q T500 Max-Q T550 Mobile T600 Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M และ Quadro T2000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

K3000M
2012,$155
2 จีบี GDDR5,75 Watt
3.87
T2000 Max-Q
2019
4 จีบี GDDR5,40 Watt
16.80
+334%

T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างมหาศาลถึง 334% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
K3000M K3000M
T2000 Max-Q T2000 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ764363
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.73ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.9932.49
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGK104TU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$155 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA5761024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก654 MHz1200 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1620 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,540 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt40 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์31.39103.7
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7534 TFLOPS3.318 TFLOPS
ROPs3232
TMUs4864
L1 Cache48 เคบี1 เอ็มบี
L2 Cache512 เคบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ700 MHz2000 MHz
89.6 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K3000M 3.87
T2000 Max-Q 16.80
+334%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K3000M 1614
ตัวอย่าง: 385
T2000 Max-Q 6999
+334%
ตัวอย่าง: 794

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

K3000M 2427
T2000 Max-Q 11461
+372%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

K3000M 11902
T2000 Max-Q 39269
+230%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p33
−324%
140−150
+324%
Full HD37
−54.1%
57
+54.1%
1440p5−6
−420%
26
+420%
4K8−9
−375%
38
+375%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.19ไม่มีข้อมูล
1440p31.00ไม่มีข้อมูล
4K19.38ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 16−18
−500%
95−100
+500%
Cyberpunk 2077 8−9
−350%
35−40
+350%
Palworld 10−11
−300%
40−45
+300%
Resident Evil 4 Remake 5−6
−640%
35−40
+640%

Full HD
Medium

Battlefield 5 14−16
−380%
70−75
+380%
Counter-Strike 2 16−18
−500%
95−100
+500%
Cyberpunk 2077 8−9
−350%
35−40
+350%
Far Cry 5 10−12
−409%
55−60
+409%
Fortnite 21−24
−323%
90−95
+323%
Forza Horizon 4 18−20
−268%
70−75
+268%
Palworld 10−11
−300%
40−45
+300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−300%
60−65
+300%
Valorant 50−55
−151%
130−140
+151%

Full HD
High

Battlefield 5 14−16
−380%
70−75
+380%
Counter-Strike 2 16−18
−500%
95−100
+500%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
−209%
210−220
+209%
Cyberpunk 2077 8−9
−350%
35−40
+350%
Dota 2 35−40
−254%
124
+254%
Far Cry 5 10−12
−409%
55−60
+409%
Fortnite 21−24
−323%
90−95
+323%
Forza Horizon 4 18−20
−268%
70−75
+268%
Grand Theft Auto V 12−14
−433%
60−65
+433%
Metro Exodus 7−8
−371%
33
+371%
Palworld 10−11
−300%
40−45
+300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−300%
60−65
+300%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−425%
63
+425%
Valorant 50−55
−151%
130−140
+151%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 14−16
−380%
70−75
+380%
Cyberpunk 2077 8−9
−350%
35−40
+350%
Dota 2 35−40
−223%
113
+223%
Far Cry 5 10−12
−409%
55−60
+409%
Forza Horizon 4 18−20
−268%
70−75
+268%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−300%
60−65
+300%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−175%
33
+175%
Valorant 50−55
−151%
130−140
+151%

Full HD
Epic

Fortnite 21−24
−323%
90−95
+323%
Palworld 10−11
−300%
40−45
+300%

1440p
High

Counter-Strike 2 7−8
−386%
30−35
+386%
Counter-Strike: Global Offensive 30−33
−317%
120−130
+317%
Grand Theft Auto V 2−3
−1300%
27−30
+1300%
Metro Exodus 2−3
−1000%
21−24
+1000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−388%
150−160
+388%
Valorant 35−40
−319%
150−160
+319%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
−700%
16−18
+700%
Far Cry 5 7−8
−443%
35−40
+443%
Forza Horizon 4 9−10
−367%
40−45
+367%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−400%
24−27
+400%

1440p
Epic

Fortnite 7−8
−457%
35−40
+457%
Palworld 5−6
−360%
21−24
+360%

4K
High

Grand Theft Auto V 16−18
−93.8%
30−35
+93.8%
Valorant 16−18
−412%
85−90
+412%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−500%
6−7
+500%
Dota 2 12−14
−283%
46
+283%
Far Cry 5 3−4
−533%
18−20
+533%
Forza Horizon 4 5−6
−500%
30−33
+500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
−325%
16−18
+325%

4K
Epic

Fortnite 4−5
−325%
16−18
+325%

1440p
Ultra

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 14−16
+0%
14−16
+0%
Metro Exodus 12−14
+0%
12−14
+0%
Palworld 14−16
+0%
14−16
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+0%
24−27
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Counter-Strike 2 14−16
+0%
14−16
+0%

4K
Epic

Palworld 14−16
+0%
14−16
+0%

นี่คือวิธีที่ K3000M และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 900p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 1440p
  • T2000 Max-Q เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 1300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
  • เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 3.87 16.80
ความใหม่ล่าสุด 1 มิถุนายน 2012 27 พฤษภาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 40 วัตต์

T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 334% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%

Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

K3000M Quadro K3000M
vs
FirePro M4000 FirePro M4000
T2000 Max-Q Quadro T2000 Max-Q
vs
T1000 Max-Q Quadro T1000 Max-Q
K3000M Quadro K3000M
vs
FirePro M5100 FirePro M5100
K3000M Quadro K3000M
vs
RX Vega 11 Efficient Vega 11 Efficient
K3000M Quadro K3000M
vs
R7 M260DX M260DX
K3000M Quadro K3000M
vs
9100M G mGPU 9100M G mGPU Intel
K3000M Quadro K3000M
vs
GeForce2 MX + nForce 220 + nForce 220
K3000M Quadro K3000M
vs
8200M G mGPU 8200M G mGPU AMD
K3000M Quadro K3000M
vs
Radeon 625 625
K3000M Quadro K3000M
vs
RX Vega 9 Vega 9
K3000M Quadro K3000M
vs
RTX 6000 Passive 6000 Passive
K3000M Quadro K3000M
vs
GeForce MX330 MX330
K3000M Quadro K3000M
vs
540 Mobile 540 Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 70 โหวต

ให้คะแนน Quadro K3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 110 โหวต

ให้คะแนน Quadro T2000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K3000M หรือ Quadro T2000 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่