Qualcomm Adreno X2-85 vs Quadro K2000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
K100M K200M K500M K1000M K1100M K2000M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Qualcomm Adreno X2-85 Qualcomm Adreno X2-90

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro K2000M กับ Qualcomm Adreno X2-85 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

K2000M
2012,$265
2 จีบี DDR3,55 Watt
2.38

Qualcomm Adreno X2-85 มีประสิทธิภาพดีกว่า K2000M อย่างมหาศาลถึง 464% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
K2000M K2000M
Qualcomm Adreno X2-85 Adreno X2-85

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ909426
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.16ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.35ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)ไม่มีข้อมูล
ชื่อรหัส GPUGK107ไม่มีข้อมูล
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)29 กันยายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$265.27 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก745 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1700 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,270 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nmไม่มีข้อมูล
การใช้พลังงาน (TDP)55 Wattไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์23.84ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.5722 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs16ไม่มีข้อมูล
TMUs32ไม่มีข้อมูล
L1 Cache32 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache256 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบีไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bitไม่มีข้อมูล
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHzไม่มีข้อมูล
28.8 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)ไม่มีข้อมูล
รุ่นเชดเดอร์5.1ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.6ไม่มีข้อมูล
OpenCL1.2ไม่มีข้อมูล
Vulkan+-
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K2000M 2.38
Qualcomm Adreno X2-85 13.43
+464%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K2000M 993
ตัวอย่าง: 942
Qualcomm Adreno X2-85 5595
+463%
ตัวอย่าง: 38

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

K2000M 1798
Qualcomm Adreno X2-85 8565
+376%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

K2000M 7947
Qualcomm Adreno X2-85 34888
+339%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

K2000M 1046
Qualcomm Adreno X2-85 7617
+628%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD25
−68%
42
+68%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p10.61ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 6−7
−483%
35−40
+483%
Counter-Strike 2 6−7
−1150%
75−80
+1150%
Cyberpunk 2077 5−6
−460%
27−30
+460%

Full HD
Medium

Atomic Heart 6−7
−483%
35−40
+483%
Battlefield 5 7−8
−743%
55−60
+743%
Counter-Strike 2 6−7
−1150%
75−80
+1150%
Cyberpunk 2077 5−6
−460%
27−30
+460%
Far Cry 5 6−7
−650%
45−50
+650%
Fortnite 12−14
−550%
75−80
+550%
Forza Horizon 4 12−14
−375%
55−60
+375%
Forza Horizon 5 5−6
−740%
40−45
+740%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−317%
50−55
+317%
Valorant 40−45
−163%
110−120
+163%

Full HD
High

Atomic Heart 6−7
−483%
35−40
+483%
Battlefield 5 7−8
−743%
55−60
+743%
Counter-Strike 2 6−7
−1150%
75−80
+1150%
Counter-Strike: Global Offensive 63
−197%
180−190
+197%
Cyberpunk 2077 5−6
−460%
27−30
+460%
Dota 2 24−27
−460%
140−150
+460%
Far Cry 5 6−7
−650%
45−50
+650%
Fortnite 12−14
−550%
75−80
+550%
Forza Horizon 4 12−14
−375%
55−60
+375%
Forza Horizon 5 5−6
−740%
40−45
+740%
Grand Theft Auto V 5−6
−800%
45
+800%
Metro Exodus 4−5
−600%
27−30
+600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−317%
50−55
+317%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−300%
35−40
+300%
Valorant 40−45
−163%
110−120
+163%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 7−8
−743%
55−60
+743%
Cyberpunk 2077 5−6
−460%
27−30
+460%
Dota 2 24−27
−460%
140−150
+460%
Far Cry 5 6−7
−650%
45−50
+650%
Forza Horizon 4 12−14
−375%
55−60
+375%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−317%
50−55
+317%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−300%
35−40
+300%
Valorant 40−45
−458%
240−250
+458%

Full HD
Epic

Fortnite 12−14
−550%
75−80
+550%

1440p
High

Counter-Strike 2 5−6
−420%
24−27
+420%
Counter-Strike: Global Offensive 16−18
−494%
100−110
+494%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−422%
120−130
+422%
Valorant 21−24
−505%
120−130
+505%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−1100%
12−14
+1100%
Far Cry 5 3−4
−900%
30−33
+900%
Forza Horizon 4 5−6
−560%
30−35
+560%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−533%
18−20
+533%

1440p
Epic

Fortnite 4−5
−650%
30−33
+650%

4K
High

Atomic Heart 1−2
−400%
5−6
+400%
Grand Theft Auto V 14−16
−66.7%
24−27
+66.7%
Valorant 12−14
−442%
65−70
+442%

4K
Ultra

Dota 2 6−7
−400%
30−33
+400%
Far Cry 5 1−2
−1300%
14−16
+1300%
Forza Horizon 4 1−2
−2300%
24−27
+2300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−333%
12−14
+333%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−333%
12−14
+333%

1440p
High

Grand Theft Auto V 21−24
+0%
21−24
+0%
Metro Exodus 16−18
+0%
16−18
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 35−40
+0%
35−40
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 10−11
+0%
10−11
+0%
Metro Exodus 10−11
+0%
10−11
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+0%
18−20
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 18−20
+0%
18−20
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%

นี่คือวิธีที่ K2000M และ Qualcomm Adreno X2-85 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Qualcomm Adreno X2-85 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Qualcomm Adreno X2-85 เร็วกว่า 2300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Qualcomm Adreno X2-85 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (86%)
  • เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.38 13.43
ความใหม่ล่าสุด 1 มิถุนายน 2012 29 กันยายน 2025

Qualcomm Adreno X2-85 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 464% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี

Qualcomm Adreno X2-85 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Qualcomm Adreno X2-85 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

K2000M Quadro K2000M
vs
FirePro M4150 FirePro M4150
Qualcomm Adreno X2-85 Adreno X2 85
vs
GTX 1050 Ti มือถือ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ
K2000M Quadro K2000M
vs
W4190M FirePro W4190M
GeForce 940M NVIDIA GeForce 940M
vs
HD Graphics 520 Graphics 520
GeForce 940M NVIDIA GeForce 940M
vs
HD Graphics 2500 Graphics 2500
GT 650M NVIDIA GeForce GT 650M
vs
GT 720A GT 720A
R7 (Bristol Ridge) AMD Radeon R7 (Bristol Ridge)
vs
HD 6620G HD 6620G
Iris Pro Graphics 5200 Intel Iris Pro Graphics 5200
vs
HD 8240 HD 8240
GeForce 920MX NVIDIA GeForce 920MX
vs
RX 5300M RX 5300M
GT 730M NVIDIA GeForce GT 730M
vs
9600M GS GeForce 9600M GS
GT 640M NVIDIA GeForce GT 640M
vs
Go 6100 + nForce Go 430 Go 6100 + nForce Go 430
R7 M360 AMD Radeon R7 M360
vs
HD Graphics 520 Graphics 520
R7 M340 AMD Radeon R7 M340
vs
RTX 2070 Super Max-Q RTX 2070 Super Max-Q

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 38 โหวต

ให้คะแนน Quadro K2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 8 โหวต

ให้คะแนน Qualcomm Adreno X2-85 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K2000M หรือ Qualcomm Adreno X2-85 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่