Quadro T1000 Max-Q vs Quadro K2000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
K100M K200M K500M K1000M K1100M K2000M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
T400 Mobile T500 Mobile T600 Mobile T1000 มือถือ T1000 Max-Q T1200 Max-Q T1200 Mobile T2000 มือถือ T2000 Max-Q T500 Max-Q T550 Mobile T600 Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro K2000M และ Quadro T1000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

K2000M
2012,$265
2 จีบี DDR3,55 Watt
2.39
T1000 Max-Q
2019
4 จีบี GDDR5,50 Watt
15.69
+556%

T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า K2000M อย่างมหาศาลถึง 556% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
K2000M K2000M
T1000 Max-Q T1000 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ905383
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.16ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.3624.28
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGK107TU117
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$265.27 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก745 MHz765 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1350 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,270 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)55 Watt50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์23.8475.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.5722 TFLOPS2.419 TFLOPS
ROPs1632
TMUs3256
L1 Cache32 เคบี896 เคบี
L2 Cache256 เคบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHz1250 MHz
28.8 จีบี/s80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan+1.2
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K2000M 2.39
T1000 Max-Q 15.69
+556%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K2000M 994
ตัวอย่าง: 940
T1000 Max-Q 6536
+558%
ตัวอย่าง: 404

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD25
−540%
160−170
+540%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p10.61ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 6−7
−1383%
85−90
+1383%
Cyberpunk 2077 5−6
−580%
30−35
+580%
Palworld 7−8
−443%
35−40
+443%
Resident Evil 4 Remake 2−3
−1600%
30−35
+1600%

Full HD
Medium

Battlefield 5 7−8
−871%
65−70
+871%
Counter-Strike 2 6−7
−1383%
85−90
+1383%
Cyberpunk 2077 5−6
−580%
30−35
+580%
Far Cry 5 6−7
−767%
50−55
+767%
Fortnite 12−14
−633%
85−90
+633%
Forza Horizon 4 12−14
−450%
65−70
+450%
Palworld 7−8
−443%
35−40
+443%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−392%
55−60
+392%
Valorant 40−45
−202%
120−130
+202%

Full HD
High

Battlefield 5 7−8
−871%
65−70
+871%
Counter-Strike 2 6−7
−1383%
85−90
+1383%
Counter-Strike: Global Offensive 63
−229%
200−210
+229%
Cyberpunk 2077 5−6
−580%
30−35
+580%
Dota 2 24−27
−292%
95−100
+292%
Far Cry 5 6−7
−767%
50−55
+767%
Fortnite 12−14
−633%
85−90
+633%
Forza Horizon 4 12−14
−450%
65−70
+450%
Grand Theft Auto V 5−6
−1100%
60−65
+1100%
Metro Exodus 4−5
−750%
30−35
+750%
Palworld 7−8
−443%
35−40
+443%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−392%
55−60
+392%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−378%
40−45
+378%
Valorant 40−45
−202%
120−130
+202%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 7−8
−871%
65−70
+871%
Cyberpunk 2077 5−6
−580%
30−35
+580%
Dota 2 24−27
−292%
95−100
+292%
Far Cry 5 6−7
−767%
50−55
+767%
Forza Horizon 4 12−14
−450%
65−70
+450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−392%
55−60
+392%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−378%
40−45
+378%
Valorant 40−45
−202%
120−130
+202%

Full HD
Epic

Fortnite 12−14
−633%
85−90
+633%
Palworld 7−8
−443%
35−40
+443%

1440p
High

Counter-Strike 2 5−6
−520%
30−35
+520%
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
−550%
110−120
+550%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−526%
140−150
+526%
Valorant 18−20
−674%
140−150
+674%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−1300%
14−16
+1300%
Far Cry 5 3−4
−1067%
35−40
+1067%
Forza Horizon 4 6−7
−550%
35−40
+550%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−667%
21−24
+667%

1440p
Epic

Fortnite 4−5
−800%
35−40
+800%
Palworld 3−4
−633%
21−24
+633%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−93.3%
27−30
+93.3%
Valorant 12−14
−558%
75−80
+558%

4K
Ultra

Dota 2 6−7
−850%
55−60
+850%
Far Cry 5 1−2
−1600%
16−18
+1600%
Forza Horizon 4 1−2
−2700%
27−30
+2700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−400%
14−16
+400%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−433%
16−18
+433%

1440p
High

Grand Theft Auto V 24−27
+0%
24−27
+0%
Metro Exodus 20−22
+0%
20−22
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Metro Exodus 12−14
+0%
12−14
+0%
Palworld 12−14
+0%
12−14
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+0%
21−24
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6−7
+0%

4K
Epic

Palworld 12−14
+0%
12−14
+0%

นี่คือวิธีที่ K2000M และ T1000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • T1000 Max-Q เร็วกว่า 540% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 2700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • T1000 Max-Q เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (83%)
  • เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.39 15.69
ความใหม่ล่าสุด 1 มิถุนายน 2012 27 พฤษภาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 55 วัตต์ 50 วัตต์

T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 556% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%

Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

K2000M Quadro K2000M
vs
W4190M FirePro W4190M
T1000 Max-Q Quadro T1000 Max-Q
vs
T2000 Max-Q Quadro T2000 Max-Q
K2000M Quadro K2000M
vs
K1000M Quadro K1000M
K2000M K2000M
vs
R3 Mobile Graphics R3 Mobile Graphics
K2000M K2000M
vs
ATI 3000 IGP 3000 IGP
K2000M K2000M
vs
HD Graphics P4600 HD Graphics P4600
K2000M K2000M
vs
GTX 1660 Mobile GTX 1660 Mobile
K2000M K2000M
vs
GTX 1050 3 GB Max-Q GTX 1050 3 GB Max-Q
K2000M K2000M
vs
Pro W5300M Pro W5300M
K2000M K2000M
vs
RTX 2060 Max-Q Refresh RTX 2060 Max-Q Refresh
K2000M K2000M
vs
RTX 3070 Max-Q RTX 3070 Max-Q
K2000M K2000M
vs
RTX 3000 Mobile Refresh RTX 3000 Mobile Refresh
K2000M K2000M
vs
RTX A5000 RTX A5000

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 38 โหวต

ให้คะแนน Quadro K2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 24 โหวต

ให้คะแนน Quadro T1000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K2000M หรือ Quadro T1000 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่